Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-102478/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102478/19-176-909
1 июля 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Креатив вэлью»

к ответчику: ООО «Бизнес-центр «Салют»

о расторжении договора, об определении последствий расторжения договора

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Михайлов Д.Д. по дов. от 06.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив вэлью» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2018 № 66-СЛ/2018, заключенного между истцом и ООО «Бизнес-центр «Салют» (далее по тексту также – ответчик).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие у него возможности своевременно оплачивать арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2018 № 66-СЛ/2018, а также на создание ответчиком препятствий в пользовании истцом арендуемым помещением, что в силу ст.450 и ст.620 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 28.05.2018 № 66-СЛ/2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2018 № 66-СЛ/2018 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания общей площадью 301 кв.м, помещение II, комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7. Договор заключен сроком по 27.05.2020.

Истец в иске указывает, что в январе 2019 года у ООО «Креатив вэлью» возникли обстоятельства, при которых оно не может осуществлять принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы, что, по его мнению, является изменением существенного обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, а также на то, что ответчик с 27.02.2019 в нарушение п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ ограничил доступ к арендуемому помещению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В феврале 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора с 01.03.2019, мотивируя свои требования тяжелым финансовым положением, и уведомил ответчика о том, что он планирует возвратить помещение 28.02.2019.

В подтверждение довода о том, что с 27.02.2019 ответчик ограничил истцу доступ в помещение, доказательств суду не представлено. Кроме того, в претензии от 27.02.2019 истец указывает на то, что ответчиком запрещен истцу въезд на парковку, но не указывает на ограничение доступа в помещение, а только предполагает наступление такого события, информируя ответчика о принятии мер за несанкционированные действия.

Согласно п.10.2 договора договор подлежит досрочному прекращению по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что согласно п.1 ч.2 и ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом ни договором, ни действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения договора арендатором такое обстоятельство как тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности вносить арендную плату.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин