Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-19498/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19498/2018
13 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453850, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 6 367 467 рублей 62 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 69/19 от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 36 от 17.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик, ООО «Юнистрой») о взыскании 6 367 467,62 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по добыче песка№ 2141016/1443Д от 23.05.2016.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 предварительная подготовкапо делу № А75-19498/2018 завершена, рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 06.02.2019 в 14 часов 00 минут (л.д. 75-76).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика находил заявленную неустойку завышенной, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по добыче песка № 2141016/1443Д от 23.05.2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по отдельным заданиям (наряд-заказам) выполнить комплекс работ по добыче песка на объектах (карьерах) сухоройным способом, включая подготовительные работы (рубка леса, снятие ПРС) работ на Сухоройный карьер песка в районе куста № 370 Приобского месторождения. Участок № 2; Сухоройный карьер песка в районе к. 38 Среднеугутского месторождения нефти.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в установленные в приложении № 3 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном наряд-заказами и рабочей документацией. Объём работ по договору составляет 1 279 483 куб.м., определяется наряд-заказами. Каждый наряд-заказ предусматривает выполнение работ по одному объекту (карьеру).

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и 68 383 882,74 руб. (п. 3.1 договора).

Начало производства работ – 01.06.2016. Окончание производства работ – 30.12.2018.

Ответчик предъявил к оплате работы по актам выполненных работ и счетам-фактурам на сумму 9 282 516,63 руб.

В соответствии с распоряжением № 919 от 16.05.2017 ООО истцом проведено обследование карьера Общества «Месторождение песка в районе куста № 370 Приобского мр. Участок № 2».

В результате проверки сторонами подписан Акт проверки выполненных работ(л.д. 36-38), в ходе инвентаризации выявлено расхождение принятого к учету объема песка и подтвержденного плановой инвентаризацией, в том числе по карьеру «Месторождение песка в районе куста № 370 Приобского мр. Участок № 2».

В связи с данным фактом, 19.10.2017 проведена повторная маркшейдерская съемка карьера «Месторождение песка в районе куста № 370 Приобского мр. Участок № 2», по результатам которой установлено, что фактически объем выбранного песка составил 511 997,65 м.куб., следовательно, завышенный объем песка, указанный подрядчиком в актах выполненных работ, составляет 194 872,35 м.куб. (706 870 – 511 997,65).

Согласно пункту 5.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в согласованный с заказчиком срок. Во исполнение данной нормы в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 10-04-2813 от 25.05.2017 с предложением в первичных учетных документах произвести сторнировку ранее оплаченных сумм за невыполненные работы по объекту «Месторождение песка в районе куста № 370 Приобского мр. Участок № 2», оплатить неустойку в случае выявления факта предоставления подрядчиком в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактически не выполненных подрядчиком работ или работ ненадлежащего качества в размере 100% от стоимости фактически не выполненного объема работ (п. 11.9 договора).

В ответ на письмо № 10-04-2813 от 25.05.2017 ответчик сообщил о готовности произвести сторнировку выполненных работ в объеме 130 598 м.куб.

В связи с невыплатой ответчиком договорной неустойки истец направил в адрес ответчика претензию (от 12.07.2018 № 14/05-02-4093), в которой, в частности, указал о корректировке подрядчиком стоимости ранее предъявленных объемов работ в актах формы КС-2, КС-3: акт № 4 от 19.12.2016 – на сумму 2 861 640,42 руб., акт № 6 от 31.01.2017 – на сумму 3 505 827,20 руб.; сторнированный подрядчиком объем песка составил 194 102,35 м.куб. на общую сумму 6 367 467,62 руб.

Претензией от 12.07.2018 ответчику предложено уплатить договорную неустойку в размере 6 367 467,62 руб.

В ответе на претензию (от 30.07.2018 № 639) ответчик подтвердил сторнирование объемов выполненных работ и указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Ссылаясь на то, что ООО «Юнистрой» за предоставление в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактически невыполненных подрядчиком работ, обязано выплатить ООО «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в размере 100 % стоимости фактически невыполненного объема работ в размере 6 367 467,62 руб.(п. 11.9 договора), заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ООО «Юнистрой» представило акты выполненных работ от 19.12.2016 № 4, от 31.01.2017 № 6 с учетом корректировки на сумму 6 367 467,62 руб.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводуо доказанности материалами дела факта завышения ответчиком объема работ, переданных истцу по актам приемки выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.9 договора в случае выявления факта представления подрядчиком в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактически невыполненного объема работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 100 % стоимости невыполненного объема работ, принятого заказчиком в установленном договором порядке.

Поскольку факт предоставления подрядчиком в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактически невыполненных работ и последующей их сторнировки подтверждается материалами дела, неустойка начислена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 6 367 467,62 руб. с применением договорной ответственности в размере 100 % от стоимости невыполненных объемов (работ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае следует снизить размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, до 10 % от стоимости невыполненных объемов (работ), обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон.

Снижая сумму неустойки, суд также учел то обстоятельство, что действия ответчика не привели к возникновению у истца реального ущерба.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд снижает сумму неустойки до 636 746 руб. (10 % от суммы невыполненных работ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 837 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 636 746 рублей76 копеек – сумму неустойки, а также 54 837 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Инкина