Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-28101/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28101/17
09 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчикам: 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>);

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111250, <...>)

о взыскании 430 189 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года,  23 995 руб. 76 коп. неустойки на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

без вызова сторон;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», о взыскании 430 189 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года,  23 620 руб. 33 коп. неустойки на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.08.2017.

Указанное определение истцу и ответчикам было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

         19.09.2017г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.09.2017г. к государственному контракту от 27.02.2017г. № Е-20211 обязательства сторон по контракту прекращены. 15.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Е-20211, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01.04.2017г. и действует по 31.12.2017г. В рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 15.08.2017г. осуществлена оплата электрической энергии на общую сумму 430 189 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 823837, 823836 от 23.08.2017г. Таким образом, обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления законной неустойки.

11.10.2017г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 995 руб. 76 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, в размере 430 189 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

В порядке ст. 150 АПК РФ в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, в размере 430 189 руб. 72 коп. производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 24.10.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 01.11.2017 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком № 1 (ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю») был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № Е-20211, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику 1 (заказчик), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. государственного контракта).

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Окончательный расчет за электрическую энергию должен быть произведен государственным заказчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

Во исполнение условий государственного контракта № Е-20211, истцом ответчику № 1 поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года.

На основании п.9.1. государственный контракт вступает в силу с 01 апреля 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 430 189 руб. 72 коп., обязательства по оплате которых ответчик № 1 своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, на момент рассмотрения дела задолженность  ответчика № 1 за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года по указанным счетам-фактурам, погашена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №№ 823837, 823836 от 23.08.2017г.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику 1 в спорный период, определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспорено.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Ответчик объем потребленной электроэнергии не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком № 1 потребленной электрической энергии материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком № 1 полученной электрической энергии, истцом, на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 23 995 руб. 76 коп., расчет которой был произведен за период с 19.05.2017 по 23.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.05.2017 по 23.08.2017, соответствует положениям абз.8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Заявленные ответчиком возражения относительно предъявления к оплате пени, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, судом не приняты во внимание, поскольку представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 823837, 823836 от 23.08.2017г. подтверждена несвоевременная оплата ответчиком № 1 полученной в спорный период электрической энергии.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в общей сумме 23 995 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования статей 123.22, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению ПАО «Пермэнергосбыт» начисленного неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчики суду                              не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 076 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.                 Принять заявленный публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказ от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, в размере 430 189 руб. 72 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

2.                 Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                 Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 995 руб. 76 коп. (Двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять рублей 76 коп.) неустойки на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2 000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111250, <...>) за счет казны Российской Федерации.

4.                 Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 44111 от 22.08.2017 года государственную пошлину в размере 10 076 руб. (Десять тысяч семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                   О.В. Балякина