Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-20577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-20577/2022


г. Краснодар «21» сентября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-20577/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ООО «Кредо» (ИНН <***>) г. Крымск

о взыскании задолженности в размере 53 000 рублей, процентов в размере 5 917,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредо» о взыскании задолженности в размере 53 000 рублей, процентов за период с 25.02.2020 по 22.04.2022 в размере 5 917,54 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

01 февраля 2018 года между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Управдом», переименованное от 07.12.2018г. в ООО «Кредо», был заключен договор возмездного оказания услуг на обслуживание домофонных систем N 608/609.

Согласно указанному договору Истец, принял на себя обязательства по техническому обслуживанию домофонных систем по адресу <...> подъезд №1,2, а Ответчик как заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3.1. договора оказания услуг расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно, в течении 20 календарных дней, следующего месяца за отчетным, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов оказанных услуг и счетов, которые предоставляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам оказанных услуг: акт № 8 от 31.01.2020г., акт № 30 от 29.02.2020г., акт №49 от 31.03.2020г., акт №69 от 30.04.2020г., акт № 89 от 31.05.2020 г., акт №113 от 30.06.2020г,; акт № 141 от 31.07.2020г., акт.№ 177 от 31.08.2020г., акт №196 от 30.09.2020г., акт №223 от 31.10.2020г., акт №249 от 30.11.2020г., акт №276 от 31.12.2020г., акт № 10 от 31.01.2021г., акт №26 от 28.02.2021г., акт №50 от 31.03.2021г. истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 53 000 руб.

Истцу так же были выставлены соответствующие счета на оплату.

Документы ежемесячно направлялись по электронной почте, факт отправки подтверждается реестром отправленных писем, и отчетом по каждому отправленному письму с указанием счета, акта, даты, времени отправки, так же документы направлялись почтой России по адресу: <...>.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты, подписанные со стороны истца акты оказания услуг, а также доказательства из направления ответчику.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорил факт оказания услуг.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов суду не представлено.

Более того, доводы о неподтвержденности факта оказания услуг подлежат отклонению на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию домофонов истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства направления актов ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о наличии жалоб жильцов на неудовлетворительную работу домофонного оборудования в спорный период.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 22.04.2022 в размере 5 917,54 рублей.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленные проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет процентов за период с 25.02.2020 по 31.03.2022, сумма которых составила 5 330,91 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кредо» (ИНН <***>) г. Крымск в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск 53 000 рублей задолженности, 5 330,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 333,43 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская