Решение от 20 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20912/25
21 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ММ ТРАК"

к ИП ФИО1

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО2 – по дов.

От ответчика – ФИО3 по дов.; ФИО4 по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММ трак» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.975.650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2026 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-34079/26 о признании договора № 27/10/23-1 от 27.10.2023 г. и договора № 19/01/24-1 от 19.01.2024 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом заключёнными и взыскании задолженности в размере 3.517.460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 588.355 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления ответчиком документов, на которые указанно в постановлении Арбитражного суда Московского округа.

По окончании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, суд учитывает факт отказа истца от иска по делу № А40-242716/25 по требованиям о признании договоров № 27/10/23-1 от 27.10.2023 г. и № 19/01/24-1 от 19.01.2024 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом заключёнными и взыскании задолженности в размере 3.517.460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588.355 руб. 54 коп. за период с 30.11.2023 г. по 09.09.2025 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.02.2026 г. производство по указанному делу было прекращено.

На основании изложенного суд считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ст.143 АПК РФ не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в период с января по апрель 2024 г. в адрес ответчика в качестве предоплаты за оказание транспортных услуг были перечислены денежные средства со ссылкой на договор N 19/01/24-1 от 19.01.2024 г. в общей сумме 1.975.650 руб.

Однако, услуги оказаны не были, заявки на их осуществление в адрес ответчика не направлялись.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, ООО «ММ трак» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно стст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

требование о возврате ошибочно исполненного по договору,

требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого иска является требование общества о взыскании перечисленных истцом денежных средств ответчику платежными поручениями:

от 19.01.2024 № 51,

от 22.02.2024 № 6,

от 07.03.2024 № 24, № 25, № 26,

от 08.04.2024 № 209,

от 11.04.2024 № 221,

от 24.04.2024 № 263

в общей сумме 1.975.650 руб. в отсутствие каких-либо законных оснований и обязательств сторон.

Как отмечено судом кассационной инстанции ответчик в обоснование возражений указывал, что в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на договор от 19.01.2024 № 19/01/24-1, а также на оплату услуг по договору, услуги оказаны, документально оказание услуг оформлено, договор на оказание транспортных услуг сторонами заключен, что, в том числе подтверждается ссылкой на указанный договор в назначении платежа в платежных поручениях самим истцом, а также ссылкой на оплаты оказанных услуг, что свидетельствует о перечислении истцом денежных средств ответчику в счет оплаты оказанных и принятых услуг, после их оказания, кроме того, платежи производились истцом в течение длительного времени, что свидетельствует о наличии правоотношений сторон; указанные обстоятельства излагались предпринимателем как во встречном исковом заявлении, так и в качестве возражений на иск, вместе с тем судами не дана им оценка, фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами правоотношений по спорным услугам, имеющие значение для дела, не устанавливались.

Неоднократные предложение ответчику предоставить указанные документы в материалы дела были оставлены ответчиком без внимания.

Ответчик ссылается на то, что истец уклонился от подписания договора и приложений к нему, однако в устной форме согласовал все существенные условия сделки, а услуги в соответствии с достигнутыми договоренностями оказывались; расчеты между сторонами производились платежными поручениями. Оплата оказанных услуг произведена частично.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу п.1 ст.785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что соответствующие заявки поступали, а услуги были оказаны, в подтверждение чему представил соответствующие акты.

Судом было предложено предоставить о фактическом исполнении договора сторонами и оформлении документально транспортных услуг.

Соответствующих документов представлено не было со ссылкой на ведение бухгалтерии по упрощённой системе налогообложения.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перевозка грузов осуществляется на основании заявок по конкретному маршруту с получением и передачей груза.

Представленные суду реестры не подписанные сторонами не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления перевозок.

Путевые листы, транспортные накладные, путёвые листы и иные документы, подтверждающие реальность оказания услуг по перевозке груза отсутствуют.

Указанные документы так же не были представлены в материалы дела № А40-242716/25.

В отсутствие указанных выше доказательств, а также в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза и принятии их истцом, представленные в материалы дела платежные поручения сами от себе не могут являться очевидным подтверждением наличия сложившихся отношений хозяйственной деятельности сторон.

В связи с изложенным доводы ответчика о необоснованном отказе истца от подписания актов принятия оказанных услуг подлежат отклонению.

Кроме того, суду не было представлено доказательств направления ответчиком документов в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты и постоплаты за оказанные услуги документально не подтверждены, так как отсутствуют иные доказательства реальности оказания услуг.

Истец указывает на то, что если имеющихся у истца машин не хватает, то он может привлекать третьих лиц для исполнения обязательств перед своими клиентами. В данном случае истец настаивает на том, что никаких обращений не было.

Суд отмечает факт того, что платежи производились истцом в течение длительного времени.

Однако, при отсутствии документов однозначного вывода о том, что перечисления производились именно по указываемым ответчиком основаниям, не представляется возможным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд пришел к п выводу о взыскании 1.975.650 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 07.09.2024 г. (через месяц после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 199 от 12.03.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 84.270 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ трак», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1.975.650 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84.270 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ трак», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2024 г. по дату фактической выплаты денежных средств в размере 1.975.650 руб. в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова