Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А70-22303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22303/2022
г. Тюмень
15 декабря 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление от 30.05.2022 №б/н

ООО «Жилищный стандарт» (далее – истец)

к ООО «УК «ИДЕАЛ» (далее – ответчик)

о взыскании денежных средств

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2022 поступило исковое заявление ООО «Жилищный стандарт» к ООО «УК «ИДЕАЛ» о взыскании 205785,00 рублей долга с июля 2021 года по март 2022 года, 27117,00 рублей пени с 11.08.2021 по 21.04.2022, пени с 22.04.2022 по дату уплаты долга по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по сублицензионному договору от 01.06.2021 №753/2021, а также 7658,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор №753/2021, по условиям которого лицензиат (истец) обязуется обеспечить передачу сублицензиату (ответчик) простой неисключительной лицензии на ПО/модуль ПО путем установки комплекта поставки ПО/Модуля ПО на сервере. Лицензиат считается исполнившим свою обязанность по передаче лицензии с момента подписания сторонами акта приема-передачи лицензии (п.3.1 договора). Актом приема-передачи от 01.06.2021, подписанным сторонами договора, подтверждается исполнение лицензиатом своих обязанностей по передаче простой неисключительной лицензии на ПО/модуль ПО. Ежемесячный платеж за пользование лицензии составляет 22865,00 рублей. В случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат обязан в этом случае уплатить лицензиат пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности (п.8.6 договора). Договор действует один год и автоматически пролонгируется на следующие три год, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования (п.9.1 договора).

Доказательств признания договора не заключенным или недействительным материалы дела не содержат.

Как указывает истец, у ответчика за период с июля 2021 года по март 2022 образовалась задолженность по уплате сублицензионных платежей в размере 205785,00 рублей, а также задолженность по неустойке в размере 27117,90 рублей за период с 11.08.2021 по 21.04.2022 года. В качестве доказательств наличия указанной задолженности, истец представил подписанные им в одностороннем порядке счета на оплату оказанных услуг за период с 31.07.2021 по 29.03.2022 года. С целью побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязанностей по уплате платежей, истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении указанной задолженности. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 205785,00 рублей задолженности, сумму пени, рассчитанную по ставке 0,1% в день за просрочку оплаты в размере по 01.11.2022 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляющем 29610,21 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 205785,00 рублей, исходя из ставки 0,1%, начиная со 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. Заявления принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что истцом условия договора не выполнены, передача предмета договора не состоялась, в связи с чем, ответчик не признает задолженность, считает договор расторгнутым, а также заявляет о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера пени.

Истец позиции на доводы отзыва ответчика не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования программного обеспечения предусмотрено условиям сублицензионного договора от 01.06.2021 №753/2021 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование программного обеспечения путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

Ответчиком заявляет довод о том, что истцом условия договора не выполнены, передачи предмета договора не было, следовательно, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец 01.06.2021 передал, а ответчик принял по акту приема-передачи простую (неисключительную) лицензию, а также ответчик проверил работоспособность и принял программное обеспечение (л.д.23).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Материалами дела установлено оказание услуг по договору истцом ответчику.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Сторонами не оспаривается, что договор не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.

Проверив расчет долга по уплате сублицензионных платежей, произведенный истцом, суд признает его составленным арифметически верным, требование в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договор предусмотрено, что в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат обязан в этом случае уплатить лицензиат пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Материалами дела установлена просрочка оплаты ответчиком сублицензионных платежей.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, произведенный истцом, суд полагает его составленным арифметически верно.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Размер неустойки, определенный договором, соответствует типовой ответственности и не является завышенным.

Таким образом, с учетом указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 29610,21 рублей по 01.11.2022 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 205785,00 рублей, исходя из ставки 0,1%, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При цене иска 235395,21 рублей размер госпошлины составляет 7708,00 рублей. Истец оплатил госпошлину при подаче иска 7658,00 рублей. Недоплата составляет 50,00 рублей.

Согласно п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7658,00 уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 50,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «УК «ИДЕАЛ» в пользу ООО «Жилищный стандарт» 205785,00 рублей задолженности, 29610,21 рублей пени и пени с о 02.11.2022 по дату уплаты долга по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также 7658,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «ИДЕАЛ» в доход федерального бюджета 50,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подантся через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.