Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А44-232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А44-232/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2, финансового управляющего ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А44-232/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2018 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 19.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 644 617,49 руб., из которых 557 207,50 руб. – основной долг, 87 409,99 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в Реестр.

Определением от 11.03.2022 требование Банка в размере 644 617,49 руб. включено в третью очередь Реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 11.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.08.2022 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок исковой давности по платежам в период с 08.02.2019 по 10.08.2020.

Как указывает Банк, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату введения процедуры банкротства у должника имелась задолженность перед Банком на будущие даты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 24.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) 08.08.2013 заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-52/37947 (далее – кредитный договор) на приобретение автомобиля «ХАММЕР H3», 2005 года выпуска, VIN <***>, цвет – черный, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 910 000 руб. на срок до 10.08.2020, с уплатой процентов в размере 29 % годовых, с условием предоставления заемщиком данного автомобиля в залог кредитору в целях исполнения кредитных обязательств.

В дальнейшем между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (цедентом) и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (цессионарием, с 13.12.2018 переименовано в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (Банк) 29.10.2013 заключен договор цессии № 13-РК/АМБ, в соответствии с которым Банку переданы права требования по кредитному договору к ФИО3

Ссылаясь на наличие у ФИО3 непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 644 617,49 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции, восстановив срок для включения требования в Реестр, признал требование Банка в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что срок для предъявления требования пропущен, оснований для его восстановления не имеется, и приняв во внимание заявление финансового управляющего ФИО2 о пропуске Банком срока исковой давности, постановлением от 24.08.2022 отменил определение от 11.03.2022 и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 03.11.2018 № 203, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 30.10.2018.

Установив, что требование Банка предъявлено в арбитражный суд 19.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленный законом двухмесячный срок для предъявления Банком требований пропущенным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указал, что ранее настоящее требование было предъявлено его правопредшественником и определением от 29.10.2018 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также ссылался на последующие организационные проблемы Банка, связанные в реорганизацией и переездом.

Суд первой инстанции счел указанные причины пропуска уважительными и восстановил Банку срок для предъявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику неуважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, правомерно указав при этом, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течение срока предъявления требования кредитора и порядок его исчисления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитным договором предусмотрен график с ежемесячным погашением основного долга и начисленных процентов, что не оспаривается подателем жалобы, пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Банка с настоящим заявлением в суд (19.01.2022) срок исковой давности истек в части требований заявленных до 18.01.2019, в связи с чем правомерно отказал Банку во включении его требования в Реестр.

Довод Банка о наличии у ФИО3 задолженности перед Банком на будущие даты отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку требование Банка рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из размера, указанного Банком в заявлении и приложенном к заявлению расчете.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А44-232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1