Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А28-13532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13532/2018
г. Киров
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>)

о взыскании 207547 рублей 23 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (далее – истец, ООО «СтройРемо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее – ответчик, ООО «Строительная корпорация») о взыскании 207547 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 169485 руб. 31 коп., неустойки в размере 38061 руб. 92 коп., судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7150 руб. 94 коп. и расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, пени за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2013 ООО «СтройРемо» (поставщик) и ООО «Строительная корпорация» (покупатель) заключили договор поставки № СР 14/Н/13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Цены на товар определяются в накладной. Цена товара не включает в себя НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2013. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания договора не заявила о его расторжении в письменной форме, договор пролонгируется на каждый последующий год (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 20.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 02.03.3018, 06.03.2018 (две накладные), 19.03.2018, 20.03.2018 поставил в адрес покупателя товар на сумму 169 485 руб. 31 коп. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных, но не оплатил его.

11.09.2018 истец направил ответчику претензию об оплате поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 169 485 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 07.03.2018 по 19.10.2018 в размере 38061 руб. 92 коп.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 01.02.2018 заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг. К данному договору подписано дополнительное соглашение от 09.09.2018, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором обязательства в полном объеме, а именно: анализ документов, подготовка искового заявления за неоплату по договору № CP 14/Н/13 от 13.08.2013; подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области

Стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей.

10.10.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи, из которого следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2018 № 15078 юридические услуги обществом оплачены.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В пункте 11 Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах настоящего дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, соответствующих доводов ответчиком не приведено, с учетом объема оказанных представителем услуг заявленные судебные издержки отвечают критерию разумности.

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ООО «СтройРемо» к ООО «Строительная корпорация» о взыскании 7000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7150 рублей 94 копейки. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 207547 (двести семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 23 копейки, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 169485 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 31 копейка, неустойку в размере 38061 (тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 92 копейки, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 94 копейки и расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова