Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А68-1006/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1006/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 20 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Кочеткова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области,

о признании незаконным постановления от 16.11.2017г. № 890/17/71030-ИП о взыскании исполнительского сбора.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от МОСП по ИОИП: не явился, извещен

от УФССП: не явился, извещен

от МИЗО: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочеткова» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.11.2017 г. по исполнительному производству № 890/17/71030-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании 13.06.2018 судом объявлялся перерыв до 20.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 03 мин. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (расписка от 13.06.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016749468), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2018.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016749475).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (расписка от 13.06.2018).

Суд установил.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист по делу № А68-10698/2015 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кочеткова» за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф. Энгельса, от нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать земельный участок по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 от 17.01.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 890/17/71030-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена представителем общества ФИО3, что подтверждается его отметкой о получении от 17.01.2017 на постановлении.

23.01.2017 в адрес МОСП по ИОИП представителем заявителя ФИО3 направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115 в государственном кадастре недвижимости; заявитель указал, что по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области указанный участок был снят с кадастрового учета на основании решения об аннулировании земельных участков от 28.09.2012 № 71/2012-51397; также заявитель указал, что не занимает земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115 и готов подписать акт приема-передачи участка с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в случае определения его границ и постановки на кадастровый учет; просил возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство с момента устранения взыскателем обстоятельств, делающих невозможным исполнить решение суда, а именно проведение межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, подлежащего освобождению.

Министерство в письме от 22.06.2017 № 2901-28/9492 в ответ на обращение заявителя от 16.06.2017 по вопросу подписания акта приема-передачи земельного участка указало, что заявителю необходимо освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф.Энгельса; после предоставления в министерство фотоматериалов, подтверждающих освобождение земельного участка, министерством будет подготовлен акт приема-передачи земельного участка.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что сообщало судебному приставу о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115 в государственном кадастре недвижимости, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 890/17/71030-ИП должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена представителем заявителя ФИО3 17.01.2017.

В соответствии с требованиями исполнительного документа заявителю следовало в 5-тидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 890/17/71030-ИП освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф. Энгельса, от нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать земельный участок по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Доказательств освобождения земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф. Энгельса, от нестационарного торгового объекта, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, восстановления положение земельного участка, существовавшего до его передачи в аренду, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115 в государственном кадастре недвижимости, поскольку по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области указанный участок был снят с кадастрового учета на основании решения об аннулировании земельных участков от 28.09.2012 № 71/2012-51397 в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В связи с этим, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115 был снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать.

Из материалов дела не усматривается, что спорный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства, и что отсутствовала возможность его использования и освобождения.

Более того, решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10698/2015, на основании которого 09.11.2016 выдан исполнительный лист, требования которого следовало исполнить заявителю, вынесено 19.02.2016, то есть после даты снятия земельного участка с кадастрового учета. В указанном решении суд указал, что доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком не представлено, факт его использования (размещения на участке нестационарного торгового объекта) подтверждается актом обследования от 30.09.2015, что также установлено после даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах спора суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 16.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в самом решении по делу № А68-10698/2015 обществу был установлен срок его исполнения – 14 календарных дней с даты вступления в законную силу. Однако вопреки этому сроку вступившее 17.10.2016 в законную силу решение суда не исполнялось обществом на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кочеткова» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева