Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А55-6502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 августа 2018 года

Дело №

А55-6502/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 02» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 06» августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

От 14 марта 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокор"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ МАСТЕР»;

общество с ограниченной ответственностью «Печагин продукт»;

общество с ограниченной ответственностью «Галант»;

общество с ограниченной ответственностью «Партнер+»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2018)

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокор" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать задолженность за повреждение груза в размере 938 960 руб. 00 коп., а также 49 000 руб. 00 коп. за перевозку поврежденного товара.

До начала рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания 49 000 руб. 00 коп. за перевозку поврежденного товара.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не установил, что заявление истца противоречит закону или нарушает права других лиц, заявление истцом принято судом на основании с.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 49 000 руб. 00 коп. за перевозку поврежденного товара.

В части взыскания задолженности за повреждение груза в размере 938 960 руб. 00 коп. истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ранее представлен отзыв на иск, ответчик представил пояснения, в иске просил отказать.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявлено.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности за повреждение груза в размере 938 960 руб. 00 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 июля 2017 года между заказчиком ООО «КОЛЕСО» и исполнителем ООО «АвтоКор» подписан договор-заявка б/н.

Предметом договора-заявки была перевозка груза продукты питания 20т, адрес загрузки: ООО «Печагин продукт» Московская область, г. Чехов 10.07.17г., адрес разгрузки <...>, дата и время 11-12.07.17г. до 16-00, данные о водителем и а/м: ФИО4, М172НК163 п/п АУ0792/63, стоимость перевозки 49000,00 руб., по оригиналам ТТН 5,6 банковских дней.

Водителю ФИО4 выдана доверенность №СМ0000000000315 от 07.07.17г. ООО «Сырный мастер» на получение от ООО «Печагин продукт» товара.

10 июля 2017 года груз был принят для перевозки водителем ФИО4 от ООО «Печагин продукт» для доставки покупателю ООО «Сырный мастер», что подтверждается УПД от 10.07.17г. №2314 (л.д.6).

18 июля 2017 года ООО «Сырный мастер» составлен односторонний акт (л.д.9), в котором сказано, что в приемке продукции от ООО «Печагин продукт» по тн №2314 от 10.07.17г. отказано в связи с повреждением продукции, упаковки, маркировки груза.

В транспортной накладной от 10.07.17г. №2314 (л.д.59,60,62,63) отсутствуют отметки о повреждении груза.

27 июля 2017 года между ООО «Колесо» (цедент) и ООО «Галант» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д.18-20).

Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «АвтоКор» задолженности в размере 938 960 руб., образовавшейся на основании договора-заявки б/н от 10.07.17г. на перевозку груза.

10 января 2018 года между ООО «Галант» (цедент) и ООО «Потенциал» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д.13-15).

Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «АвтоКор» задолженности в размере 938 960 руб., образовавшейся на основании договора-заявки б/н от 10.07.17г. на перевозку груза. 13.01.18г. должнику направлено уведомление о смене кредитора.

От ООО «Сырный мастер» поступили письменные пояснения (л.д.89,90), согласно которым против удовлетворения иска не возражает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ООО «Печагин продукт» поступили письменные пояснения (л.д.96), в которых сказано, что ООО «Печагин продукт» не имеет какой-либо информации, уточняющей обстоятельства повреждения груза, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В материалах дела имеются письма ООО «Печагин продукт» №41 от 16.08.17г., №37 от 26.07.17г. (л.д.128,129) о том, что поступила продукция с утратой внешнего вида, продукцию можно разделить на три категории: с возможностью перепродажи, с возможностью переработки и замены тары и 3-я категория – для утилизации.

С учетом материалов дела и пояснений сторон суд установил, что после принятия груза 10.07.17г. по УПД №2314 ООО «АвтоКор» допустил повреждение груза, вместе с тем, односторонний акт, составленный 18 июля 2017 года ООО «Сырный мастер» не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2-х экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

Акт от 18.07.17г. не соответствует положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а потому не может быть принят в качестве доказательства, исходя из положений ст.68 АПК РФ.

Далее, в соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Колесо», ООО «Галант» не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни страховщиком, выплатившим страховое возмещение, доказательства того, что ООО «Колесо», ООО «Галант» компенсировали стоимость утраченного груза грузоотправителю или грузополучателю не представлены.

Истец по существу обосновывает свой иск правом регрессного требования.

В определении по настоящему делу суд предложил истцу представить доказательства наличия претензий грузоотправителя или грузополучателя относительно повреждения груза в процессе перевозки, доказательства погашения требований грузоотправителя или грузополучателя по универсальному передаточному документу (УПД) № 2314 от 10.07.2017 г. по поставке майонеза от ООО "Печагин продукт" в адрес ООО "Сырный мастер", определение истцом не выполнено, документы не представлены.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявленными документами истец не доказал, что является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление иска.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не принимается во внимание суда, поскольку спор в настоящем деле возник из иных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному пункт 5 статьи 10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, презумпция добросовестности является опровержимой, что следует из правового подхода судов вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 305-ЭС16-16037 по делу N А40-8139/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 N Ф06-9919/2013 по делу N А65-11412/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 N Ф05-5049/2016 по делу N А40-8139/15) в ситуации, когда лицо, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования осуществлению своих прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следует отметить, что после заключения договора цессии ООО «Колесо» совместно с 36 юридическими лицами реорганизовано путем присоединения к третьему юридическому лицу ООО «Партнер+», при этом в адрес ООО «АвтоКор» уведомление о реорганизации не было направлено. ООО «Колесо» предприняты активные действия с целью уклонение от ответственности.

При таких обстоятельствах основания для взыскания о взыскании задолженности за повреждение груза в размере 938 960 руб. 00 коп. и удовлетворения иска в данной части отсутствуют (аналогичная позиция см. определение Верховного Суда РФ от 13.10.16г. №310-ЭС15-13522).

Расходы по оплате госпошлины 21 779 руб.00 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взыскав пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 49,110,150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания 49 000 руб. 00 коп. за перевозку поврежденного товара.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" 21 779 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1