Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-154314/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-154314/20
25 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» ФИО1, доверенность от 17.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» ФИО2, доверенность от 09.10.2020 №9/10,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»

на решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» (далее – истец комбинат, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ответчик, общество, исполнитель) неосновательного обогащения в сумме 12 355 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 083 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору № 459Д-60/2015 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что оборудование и материалы, необходимые для работ по контракту находятся на складе исполнителя, ответчик готов для возобновления работ, а истец при отсутствии оснований необоснованно отказался от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 10.09.2015 между заказчиком и исполнителем заключен договор № 459Д-60/2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации для проекта строительства блока теплиц пролетом 12,0 м, шагом колонн 4,5 м и высотой колонн 5 м общей площадью 4,55 Га на стадии «Рабочая документация» в объеме требований Задания на проектирования, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 4), изготовить, скомплектовать и поставить конструкции, оборудование и материалы по строительному адресу: МО, Раменский район, д. Бояркино, в комплектации, ассортименте и количестве согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (Приложение № Г), являющейся неотъемлемой частью Договора, в дальнейшем именуемое «Товар», в сроки предусмотренные в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и сроки предусмотренные Приложениями № 1 и № 3 к договору.

Согласно пункту 1.2.1 договора момент выполнения исполнителем обязательств по разработке Рабочей документации (по блоку теплиц определяется датой подписания сторонами Акта выполненных работ, в объеме и сроки предусмотренные Заданием на проектирование согласно Приложения № 4 к договору.

Момент выполнения исполнителем обязательств по поставке конструкций и оборудования определяется датой подписания заказчиком накладной, свидетельствующей о приемке Товара заказчиком (п. 1.2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по Договору в порядке и в сроки, согласованными сторонами в Приложении № 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, стороны установили, следующие начальные и конечные сроки выполнения обязательств по настоящему договору: датой начала выполнения Работ считается дата поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя указанного в статье 10 настоящего договора.

Все Работы по настоящему договору должны быть завершены исполнителем и результат Работ передан заказчику в период с даты начала выполнения Работ и не позднее 25.04.2016.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2013 от 17.09.2015.

В рамках спорного договора ответчиком в пользу истца осуществлена поставка товара на общую сумму 12 644 475 руб., что подтверждается подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела товарными накладными.

10.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 12 644 475 руб., неустойки в сумме 17 841 378 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 395, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора, а как следствие обязанности у ответчика возвратить неотработанный аванс.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 12 355 525 руб. не представлено, поскольку доказательств передачи оборудования на данную сумму, а также нахождение оборудования на складе у исполнителя не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 355 525 руб., процентов за период с 14.04.2020 по 24.08.2020, процентов, начисленных с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-154314/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина


Судьи:


Н.Н. Бочарова



М.П. Горшкова