Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-114094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А56-114094/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и

Герасимовой Е.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2025),

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу

№ А56-114094/2022/ход.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом», адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 31.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 23.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 23.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу Общества убытков:

- в размере 880 600 руб. по 36 платежам, совершенных Обществом в пользу предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Спринт», «С001», «ББ-Студия»;

- в размере 414 620,04 руб. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и непередаче первичной документации по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью «КСК», «Технологии результата», «Сервис-Рекрутмент», акционерного общества «Санкт-Петербург «Телеком», предпринимателя ФИО6, ФИО7;

- в размере 28 447,56 руб. балансовой стоимости актива в виде бензина А92 и дизельного топлива, который учитывался в составе активов должника на дату открытия конкурсного производства, но фактически отсутствовал;

- в размере 1 895 963,90 руб. затрат, совершенных за счет средств должника по корпоративным картам, - 1244 платежа на автозаправках за период с 19.04.2015 по 03.05.2021 в отсутствие первичной документации, подтверждающей необходимость несения расходов для целей деятельности должника.

Определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.12.2024 и постановление от 22.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что претензии конкурсного управляющего касаются отсутствия сайта должника, разработка которого была оплачена за счет средств должника. Конкурсный управляющий не согласна с выводом судов о том, что

ФИО2 разработал сайт самостоятельно еще до создания Общества, а последнее не несло расходов на приобретение и создание сайта.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не была принята во внимание позиция управляющего об отсутствии актива должника – бензина А92 и дизельного топлива, которые были указаны директором должника

ФИО2 в составе активов Общества на дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов об использовании дизель-генераторов и бензогенераторов на строительных площадках.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

На стадии апелляционного и кассационного обжалования конкурсный управляющий не заявила возражений против отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 414 620,04 руб. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и непередаче первичной документации по такой задолженности.

На основании изложенного законность определения от 28.12.2024 проверяется в кассационном порядке только в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы. Законность постановления от 22.05.2025 проверяется в полном объеме.

Судами установлено и участвующими в деле не опровергнуто, что

ФИО2 с даты создания Общества (19.02.2015) является его единственным участником и руководителем. Полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества прекращены в связи с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании со ФИО2 убытков в размере 880 600 руб. по 36 платежам в период с 16.09.2015 по 29.12.2020 указала на обнаружение в сети интернет сайта, размещенного по адресу: https://www.stroimdomplus.ru, с доменным именем STROIMDOMPLUS.RU, администратором доменного имени является

ФИО2

Управляющий ссылается на то, что 24.03.2024 срок регистрации доменного имени истек, фактически на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением сайт удален и управляющему не передавался. В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что платежи, осуществленные ФИО2 за счет средств должника по разработке сайта, его содержанию и продвижению, не могут быть отнесены на расходы должника, так как не связаны с расходами по приобретению и содержанию актива.

Заявитель также полагает, что сайт принадлежал ФИО2, однако фактические расходы на его разработку и содержание были отнесены на Общество. Поэтому убытки в размере 880 600 руб. составляют платежи Общества в пользу третьих лиц в целях содержания и рекламы (продвижения) сайта.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части.

В результате исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что расходы на общую сумму 880 600 руб. связаны с оплатой услуг по рекламе, продвижению и поддержке вышеуказанного сайта и запуска рекламы через Яндекс.Директ. Изложенное обусловило правомерный вывод, соответствующий установленным обстоятельствам, о том, что расходы понесены при осуществлении Обществом своей деятельности и направлены на продвижение услуг и работ, привлечение клиентов и получение прибыли.

ФИО2 не отрицает, что сайт был создан до учреждения Общества, однако использовался для рекламы видов деятельности, осуществляемой Обществом. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий не отрицает, что спорные платежи Общества представляли собой оплату за оказанные должнику услуги. В связи с этим правовые основания для квалификации таких расходов в качестве убытков Общества отсутствуют.

Несмотря на довод конкурсного управляющего о непередаче ему самого сайта, в состав убытков включены только расходы на продвижение сайта и поддержание его работы.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании убытков в размере 28 447,56 руб. балансовой стоимости актива в виде бензина А92 и дизельного топлива указала на то, что ФИО2 при передаче управляющему имущества должника выразил готовность доставить указанное имущество по любому адресу при условии наличия у управляющего емкостей для слива 100 л и хранения ГСМ 1000 л. Однако конкурсный управляющий отказался принимать данное имущество ввиду необходимости соблюдения требований ГОСТ 1510-84. Также управляющий получила от ФИО2 карточку учета 10.3, согласно которой последняя покупка топлива осуществлялась 30.11.2020.

Ссылаясь на истечение нормативного срока хранения бензина и дизельного топлива конкурсный управляющий просила взыскать со

ФИО2 в качестве убытков балансовую стоимость названного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 15.11.2022,

первая процедура банкротства (наблюдение) введена определением от 31.01.2023. Следовательно, нормативный срок хранения бензина и дизельного топлива истек на дату возбуждения дела о банкротстве (исходя из довода конкурсного управляющего об исчислении годичного срока с 30.11.2020).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства и правовое обоснование требования об обязании ФИО2 компенсировать стоимость топлива, срок хранения которого, по утверждению управляющего, истек.

Более того, судами верно учтено, что из материалов дела не следует уклонение ответчика от передачи спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании 1 895 963,90 руб. затрат, совершенных за счет средств должника по корпоративным картам (1244 платежа на автозаправках за период с 19.04.2015 по 03.05.2021), сослалась на отсутствие первичной документации, подтверждающей необходимость несения расходов для целей деятельности должника.

Суд округа считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении и этого требования заявителя по следующим мотивам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 представил мотивированные возражения, в которых пояснил технологические особенности строительного производства (строительства жилых и нежилых домов). Приобретенное топливо расходовалось на хозяйственную деятельность должника, так как имелась необходимость присутствовать на строительных объектах прорабам, строителям, руководителям строительных проектов (объекты находились удаленно друг от друга, в большей части за пределами Санкт-Петербурга), то есть осуществлялась деятельность разъездного характера. Значительные издержки в части бензина, дизельного топлива, соответствующие хозяйственной строительной деятельности должника, обусловлены тем, что имелась необходимость заправки специальной техники, используемой на строительных площадках должника; бензин и дизельное топливо использовалось в том числе для обогрева бытовых помещений, устройства тепляков зданий и строительных конструкций.

ФИО2 также пояснил, что Общество осуществляло строительство небольших объектов, как правило, на площадках, достаточно удаленных от сети централизованного электроснабжения. Между тем любая строительная площадка нуждается в электричестве: для работы электроинструментов, освещения объекта строительства, для личного пользования рабочих в моменты перерыва и отдыха. Поэтому в целях бесперебойной работы прорабов и всего строительного процесса должник использовал дизель-генераторы и бензогенераторы на строительных площадках. Такие генераторы работали ежедневного с утра и до позднего вечера, что приводило к расходованию большого количества топлива.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что спорные расходы соотносятся с осуществляемым Обществом основным видом деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу

№ А56-114094/2022/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом», адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Ю.В. Воробьева Е.А. Герасимова