Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А03-11208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-11208/2016


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект" о взыскании 1 344 037 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг XXI",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 198 от 22.08.2016, паспорт, ФИО3, по доверенности № 199 от 22.08.2016, удостоверение № 5,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.08.2016, удостоверение № 12,

от ООО "ФундаментСпецПроект" – не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Стройинжиниринг XXI"– не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект" (далее – Общество) о взыскании 1 344 037 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 мая 2013 года между Обществом и Учреждением был заключен договор на разработку проектной документации на устройство скатной кровли здания школы. На основании данного проекта общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект") выполнило капитальный ремонт кровли. 28 декабря 2015 года произошло обрушение части кровли. Согласно техническому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройинжиниринг XXI" (далее – ООО "Стройинжиниринг XXI"), причиной разрушения скатной кровли явилось недостаточное сечение несущих элементов стропильной системы, то есть неспособность воспринять действующую снеговую нагрузку.

Поскольку, по мнению истца, обрушение части кровли здания школы произошло из-за некачественно выполненных ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации, Общество должно возместить Учреждению понесённые последним расходы по восстановлению обрушившейся части крыши здания школы.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между несоответствием проекта, выполненного Обществом, и фактом разрушения части крыши. По мнению ответчика, причиной разрушения явилось выполнение строительных работ с отклонением от проекта и нарушением строительных регламентов и норм. Кроме того, в ходе эксплуатации крыши отсутствовал надлежащий ее уход, вследствие чего произошло накопление снежного покрова высотой более 140 см, что увеличило нагрузку на конструкции крыши выше нормативных и расчетных (проектных) более чем в три раза.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

20 мая 2013 года между Обществом и Учреждением был заключен договор № 13/45 на выполнение проектных работ, по условиям которого Общество обязалось разработать проектную документацию на устройство скатной кровли здания Новомоношкинской средней общеобразовательной школы (далее – школа), расположенной по адресу: Алтайский край, Заринский район, ул. Новая, 8. Проектная документация была изготовлена ответчиком и передана истцу по акту приема-передачи проектной документации № 28 от 01.07.2013. Оплата за выполненные работы в сумме 98 899 рублей была произведена истцом в полном объеме платёжным поручением от 23.08.2013 № 11351274.

01.12.2014 года Учреждение заключило муниципальный контракт № 2014.33534 с ООО "ФундаментСпецПроект" на выполнение капитального ремонта кровли здания школы. Работы по данному контракту были выполнены и сданы заказчику. Стоимость оплаченных Учреждением работ по данному договору составила 4 814 280 рублей.

28 декабря 2015 года в процессе эксплуатации произошло частичное обрушение кровли здания школы площадью 480 м2.

12.01.2016 Учреждение заключило с ООО "Стройинжиниринг XXI" договор № 01-2016/ПР на обследование крыши здания школы. Согласно техническому заключению от 21.01.2016, составленному ООО "Стройинжиниринг XXI", причиной разрушения скатной кровли явилось недостаточное сечение несущих элементов стропильной системы, то есть неспособность воспринять действующую снеговую нагрузку.

При этом, в данном заключении отсутствует вывод о причинах, по которым сечение несущих элементов стропильной системы оказалось недостаточным.

Стоимость оплаченных Учреждением работ по договору № 01-2016/ПР составила 32 000 рублей.

01.03.2016 Учреждение заключило с ООО "КоксаСибСтрой" контракт на выполнение капитального ремонта кровли здания школы. Работы по данному контракту были выполнены и сданы заказчику. Согласно акту о приёмке законченного строительством объекта от 31.03.2016 стоимость работ по данному договору составила 1 087 411 рублей. Денежные средства перечислены подрядчику.

В целях восстановления кровли Учреждение заключило также контракты на приобретение строительных материалов, их доставку, огнезащитную обработку с ООО "Компания Стройлидер", ИП "Воробьёв В.Н.", ИП "ФИО5.", ИП "ФИО6.", ИП "Абатуров А.С.", ООО "ДормашПлюс", ООО "СтройПромАльп", ООО ЦПТ "Пироман" на общую сумму 152 727 рублей (с учетом 32 000 рублей, уплаченных ООО "Стройинжиниринг XXI").

Общая стоимость убытков по расчету истца составила 1 344 037 рублей.

Ввиду того, что претензия Учреждения от 15.04.2016 осталась без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из материалов дела видно, что истец, обосновывая иск, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на разработку проектной документации, что привело к причинению Учреждению ущерба, связанного с обрушением части крыши.

В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения причин частичного обрушения кровли, выявления недостатков в выполненном ответчиком проекте, установления соответствия проекту выполненных ООО "ФундаментСпецПроект" работ по устройству кровли судом назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2017 N 71-03/2017 архитектурно-строительные решения 13-43-АС, выполненные Обществом, содержат два нарушения строительных норм и правил, а именно: в проекте не предусмотрено ограждение по периметру кровли, которое необходимо устраивать при высоте карниза более 7м.

Проектом предусмотрена установка части стропил сечением 50x200мм, которые не способны воспринимать расчетные нагрузки.

Как установлено экспертом, фактически выполненные работы по устройству кровли здания крыши школы, выполненные ООО "ФундаментСпецПроект", не соответствуют ни проекту, изготовленному Обществом, ни строительным нормам и правилам. Несоответствия выражаются в следующем:

Сечения стропил, конькового прогона, лежня, подкосов, стоек, затяжек не соответствуют проекту, (сечения уменьшены). Основные несущие элементы стропильной системы (стропила, коньковый прогон, лежень, подкосы, стойки, затяжки) применены меньшего сечения, чем предусмотрено в проекте.

На элементах из бруса (стойки, прогон, лежень) имеются трещины вдоль волокон шириной до 1 см, т.к. применена древесина повышенной влажности.

Стыки конькового бруса и прогонов выполнены методом "косого прируба", который допускается в местах с нулевым изгибающим моментом и равномерно распределенной нагрузкой. Зафиксировано сращивание косым прирубом непосредственно в месте опирания узла сопряжения стропил. Сращивание выполнено с нарушениями.

Соединения элементов стропильной системы на деревянных накладках выполнены с нарушениями.

Скобы, скрутки для крепления элементов установлены хаотично, в недостаточном количестве.

Узлы опирания стойки на лежень, конькового прогона на стойки выполнены с нарушениями серии 2.160-9 вып 1."Узлы деревянных крыш". Выполненные запилы, зарубы лежня, прогона приводят к ослаблению сечения несущих элементов.

Утепление покрытия выполнено частично в осях 3-5, А-Д. Утепление недостаточное, не соответствует проектному решению.

Подрядчиком самостоятельно в осях 3-4, A-Ж установлен ряд стоек, не предусмотренных проектом, опирающихся на утеплитель, стяжку.

Водосточные желоба по оси Д-1, Д-2 отсутствуют.

Деревянные элементы стропил не обработаны огне-био-защитными составами

Скобы, болты, скрутки, гвозди не обработаны защитной грунтовкой, эмалью.

По мнению эксперта, основной причиной обрушения крыши явилось то обстоятельство, что после устройства стропильной крыши не обеспечена надлежащая нормальная безопасная эксплуатация крыши, при которой зимой 2015 г. (на момент обрушения) допущено накопление недопустимого, опасного по высоте и весу снежного покрова на скате крыши.

Критической причиной обрушения крыши явилось то обстоятельство, что работы по устройству кровли здания крыши школы, выполненные ООО "ФундаментСпецПроект", не соответствуют проекту, изготовленному ООО "АлтайРемСтройПроект": основные несущие элементы стропильной системы (стропила, коньковый прогон, лежень, подкосы, стойки, затяжки применены меньшего сечения, чем предусмотрено в проекте). Фактически выполненные работы по устройству крыши здания школы не соответствуют строительным нормам и правилам. При устройстве крыши применены лесоматериалы, которые снижают прочность конструкций, что недопустимо для применения в несущих конструкциях крыш.

В качестве сопутствующей, некритической причиной обрушения крыши эксперты назвали частичное несоответствие строительных решений 13-43-АС строительным нормам и правилам: проектом предусмотрена установка части стропил сечением 50x200 мм., которые не способны воспринимать расчетные нагрузки (т. 3, л.д.40).

После вызова и допроса эксперта ФИО7 суд определением от 08.06.2017 назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2017 N 72-07/2017 минимальное сечение стропил крыши здания школы, необходимое для воспринимания расчетных нагрузок, должно быть 100x200 мм.

Снеговая нагрузка 744 кг/кв.м на крышу здания школы превышает расчетную 329.28 кг/кв.м на 414.72 кг/кв.м, (в 2.26 раза).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что обрушение крыши здания школы при массе снеговой нагрузки 744 кг/кв.м возможно и при условии соответствия минимального сечения стропил, размерам, указанным в ответе на вопрос №1 (стропила сечением 100x200 мм) (т. 3, л.д. 109).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения от 20.03.2017 и от 14.07.2017 наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что причиной частичного обрушения крыши школы явилось сочетание неблагоприятных факторов, выразившихся в нижеследующем: ненадлежащая эксплуатация крыши здания школы, в результате чего на момент обрушения на скате крыши накопилось недопустимое, опасное по высоте и весу количество снежного покрова; ненадлежащее, с отступлением от проекта и нарушениями строительных норм и правил выполнение ООО "ФундаментСпецПроект" работ по устройству кровли здания крыши школы; наличие в проекте, выполненном Обществом, проектного решения, предусматривающего установку части стропил сечением 50x200 мм вместо 100х200 мм.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Обществом обязательства, наличие у истца убытков, а также наличие определенной причинной связи между допущенным Обществом правонарушением и возникшими у Учреждения убытками.

Между тем, поскольку убытки у истца возникли не только и не столько в результате нарушения Обществом своих обязательств, а в результате взаимодействия различных неблагоприятных факторов, большинство из которых не зависит от ответчика, то на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в полном размере.

Суд полагает, что Общество обязано возместить 5% от размера убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановить обрушившуюся крышу здания школы. При этом суд руководствуется следующим: основной причиной обрушения явилось ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Из экспертных заключений и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, технического заключения с фотоиллюстрациями, составленного ООО "Стройинжиниринг XXI", следует, что высота снежного покрова на крыше достигала 1,7 м (т. 2, л.д. 44, 56-57, т. 3, л.д. 38 оборот). Снеговая нагрузка на крышу здания школы превышала расчетную в 2.26 раза.

Кроме того, при строительстве кровли все основные несущие элементы стропильной системы (стропила, коньковый прогон, лежень, подкосы, стойки, затяжки) были применены меньшего сечения, чем предусмотрено в проекте, выполненном ответчиком. Более того, наряду с этими нарушениями подрядчиком - ООО "ФундаментСпецПроект" были допущены иные существенные отступления от проекта, а также нарушения строительных норм и правил. Это является критической причиной обрушения крыши.

В итоге, даже если бы Общество запроектировало установку части стропил сечением 100х200 мм , а не 50x200 мм, как в проекте, при наличии указанных выше обстоятельств обрушение части кровли всё равно бы произошло с большой долей вероятности.

Проектировка ответчиком части стропил сечением 50x200 мм вместо 100х200 мм является сопутствующей, некритической причиной обрушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При расчете размера убытков истец включил в их состав сумму в размере 98 899 рублей, уплаченную ответчику за выполненные проектные работы. Между тем, данная сумма не является расходами, которые истец произвел для восстановления его нарушенного права, утратой или повреждением его имущества. Уплата данных денежных средств произведена до обрушения крыши и не является для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, вследствие чего подлежит исключению из суммы убытков.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62 256 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: (1 344 037 руб. – 98 899 руб.) / 100 х 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 440 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (4,63%), что составляет 1 224 руб. 17 коп.

Понесенные ответчиком судебные расходы по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 65 000 руб., подлежат взысканию с истца также пропорционально удовлетворенным требованиям (95,37%), что составляет 61 990 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа" 62 256 руб. 90 коп. убытков, а также 1 322 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект" 61 750 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа" 1 828 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин