Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-32742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32742/21
17 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области

и к третьему лицу Главному управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области

об оспаривании действий (бездействия)


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного и третьего лица: представители ФИО4, ФИО5;



установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области (далее Управление, ГИБДД) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Главному управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) выразившихся в не снятии арестов наложенных на автомобиль мерседес Бенц S500, 2006 года выпуска , VIN <***>, модель двигатель № 27396130025263, кузов (кабина) <***>, цвет: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 388 (286), рабочий объем двигателя, куб.см.: 5462, тип двигателя: бензиновый и просил суд, обязать снять все аресты, наложенные на указанное имущество.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении заявителя о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в порядке определённом положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, и просили суд приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, объявлялся перерыв до 10.02.2022 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов и с учетом позиций сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу №А53-31352/2016 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. По итогам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО6 22.07.2021 был заключен договор купли-продажи предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль мерседес Бенц S500, 2006 года выпуска , VIN <***>, модель двигатель № 27396130025263, кузов (кабина) <***>, цвет: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 388 (286), рабочий объем двигателя, куб.см.: 5462, тип двигателя: бензиновый.

В дальнейшем арбитражным управляющим было установлено, что по данным официального ресурса по проверке автомобилей на данное транспортное средство было наложено ряд ограничений.

Доводы арбитражного управляющего при подаче заявления в суд сводились к тому, что сохранение ограничений на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, после признания судом ФИО2 банкротом являются незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

После введения процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан установить состав имущества принадлежащего должнику, его статус, на предмет возможных ограничений.

09.03.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника введении процедуры, применяемой в делах о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

15.07.2021 (согласно информации о проверке ограничений спорного транспортного средства, принадлежащего должнику) финансовым управляющим проведена проверка указанного имущества (т.е. по истечении трех лет с момента введения процедуры банкротства).

В соответствии с положениями ч. 5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей: задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с частью 4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Применительно к спорным правоотношениям, согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 25.08.2020 и 15.11.2021 судебным приставом- исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительным производствам №72030/20/61064-ИП от 21.08.2020, №123507/21/61064-ИП от 12.10.2021 наложены запреты на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами.

Данные ограничения наложены посредством межведомственного электронного взаимодействия непосредственно судебным приставом-исполнителем (у пристава имеется доступ к системе и он самостоятельно вносит в систему информацию о наличии ограничений, после чего информация автоматически выгружается в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции), которое со стороны МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской исполнено, поскольку носит обязательный характер.

Также, на спорное транспортное средство наложены ограничения на осуществление регистрационных действий, на основании Постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.11.2015 вынесенного по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела №2015717213 возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения на осуществление регистрационных действий от 10.07.2019 вынесенного на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела № 2015717213 возбужденному в отношении ФИО2 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 ст. 195 УК РФ.

В обязанности арбитражного управляющего, при заключении сделки по реализации спорного транспортного средства, входила в том числе, и проверка имущества на предмет его обременения, чего судя по всему, арбитражным управляющим сделано не было.

Арбитражный управляющий имеет право обратиться непосредственно к инициатору ограничении (судебному приставу- исполнителю) с целью отмены имеющих место ограничений. Поскольку заинтересованным лицом не были инициированы ограничения по спорному имуществу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

После обращения арбитражного управляющего к заинтересованному лицу и в связи с необходимостью принятия решения о снятии ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством (в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в адрес Арбитражного суда Ростовской области с запросом.

В соответствии с ответом, поступившим из Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 № СП-1071 суд разъяснил, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. постановления от 29.06.2004 №13-П, следует, что отменить являющейся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В последующем, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обратилось к должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело.

В соответствии с ответом заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ФИО7, с учетом требований пункта 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

С учетом приведённых выше доводов суд, не усматривает в действиях МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, нарушений норм права и не находит оснований для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина, в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым госпошлина в сумме 3 000 руб. оплачена при подаче заявления в суд, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 07.10.2021 № 4.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Бондарчук