Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А27-2341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2341/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.02.2023 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДГАРАНТ", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - "Специальная (коррекционная) школа № 9", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Управление образованием Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 81 200 руб. долга, 2 900,10 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДГАРАНТ" (далее – истец, ООО "МЕДГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - "Специальная (коррекционная) школа № 9" (ответчик, учреждение), к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Управление образованием Мысковского городского округа" 81 200 руб. долга по контрактам на оказание медицинских услуг, 2 900,10 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате работ, выполненных ООО "МЕДГАРАНТ".

От ответчиков письменные отзывы не поступили, иск не оспорен.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МедГарант» и Муниципальным казённым образовательным учреждением «Специальная (коррекционная) школа №9» заключён контракт на оказание медицинских услуг № 133/22-М (далее - контракт). Цена контракта 40600 рублей (п.3.1. контракта).

10 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МедГарант» и Муниципальным казённым образовательным учреждением «Специальная (коррекционная) школа №9» заключён контракт на оказание медицинских услуг № 238/22-М (далее - контракт). Цена контракта 58800 рублей (п.3.1. контракта).

Согласно условиям контракта № 133/22-М, ООО «МедГарант» приняло на себя обязательство оказать услуги по медицинскому осмотру.

Согласно условиям контракта № 238/22-М, ООО «МедГарант» приняло на себя обязательство оказать услуги по психиатрическому освидетельствованию врачебной комиссией и электроэнцефалограмме.

Обязательства, предусмотренные контрактами истцом выполнены, результаты приняты ответчиком.

По контракту № 133/22-М: 07 июля 2022 года сторонами подписана счёт-фактура (УПД) № 609 на сумму 25200 руб. Выставлен счёт на оплату № 590 от 07 июля 2022 года; 04 августа 2022 года сторонами подписана счёт-фактура (УПД) № 724 на сумму 5600 руб. Выставлен счёт на оплату № 670 от 04 августа 2022 года; 06 сентября 2022 года сторонами подписана счёт-фактура (УПД) № 853 на сумму 4200 руб. Выставлен счёт на оплату № 790 от 06 сентября 2022 года.

По контракту № 238/22-М: 06 сентября 2022 года сторонами подписана счёт-фактура (УПД) № 855 на сумму 44800 руб. Выставлен счёт на оплату № 793 от 06 сентября 2022 года; 10 октября 2022 года сторонами подписана счёт-фактура (УПД) № 1064 на сумму 1400 руб. Выставлен счёт на оплату № 972 от 10 октября 2022 года.

Оценив условия заключенных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.4. контрактов, Заказчик производит оплату на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуги (УПД, акты оказания услуг, счёт/счёт-фактура) не более 30 дней от даты подписания вышеуказанных документов.

23 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по контрактам на оказание медицинских услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, ответчиками не оспорены, доказательств оплаты выполненных исполнителем работ, ответчиками в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённых между сторонами муниципальных контрактов следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиками не опровергнуто, то требование о взыскании 81 200 руб. долга, в том числе, по контракту № 133/22-М в сумме 35 000 руб., по контракту № 238/22-М в сумме 46 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании 2 900,10 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Контрактами на оказания медицинских услуг срок исполнения обязательства по оплате для ответчика определен п. 3.4., согласно которому оплата производиться по факту оказания услуг не позднее 30 дней от даты подписания документов, подтверждающих факт оказания услуги.

Представленные истцом счёт-фактуры и счета на оплату являются требованиями об исполнении обязательства.

В соответствии с п.6.2. Контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 2 900,10 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (за период с 09.08.2022 по 15.05.2023), размер которой составил 4889,50 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных за-коном правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз-мера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию 15000 руб. судебных издержек.

Указанный выше размер расходов, по убеждению суда, является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального казенного учреждения "Управление образованием Мысковского городского округа" по обязательствам муниципального казенного предприятия также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Доказательства оплаты долга по муниципальным контрактам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения - "Специальная (коррекционная) школа № 9" является Мысковский городской округ в лице Муниципального казённого учреждения «Управление образованием Мысковского городского округа», в силу правовых положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 ГК РФ обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к муниципальному казенному учреждению "Управление образованием Мысковского городского округа" одновременно с иском к основному должнику является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение субсидиарного ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения - "Специальная (коррекционная) школа № 9" (ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств казенного учреждения с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Управление образованием Мысковского городского округа" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДГАРАНТ" (ИНН: <***>) 81 200 руб. долга, 4889,50 руб. пени за период с 09.08.2022 по 15.05.2023, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3344 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 104433,50руб., с начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 81 200 руб. (ее остаток), начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства,

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова