Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А05-7803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7803/2023
г. Архангельск
21 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля, 04, 11 марта 2024 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100048109; ИНН <***>)

к ответчикам:

1. Вельскому районному Союзу потребительских обществ (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>),

2. потребительскому обществу "Сельменьгахлеб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165113, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; почтовый адрес: 165150, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Вельская торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью "Архоблвод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, помещ. 1),

4. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

5. Верхне-Устькулойское сельское потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165113, Архангельская обл., р-н Вельский, <...>).

о взыскании 547 347 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.09.2023,

от истца, 2-го ответчика, третьих лиц – не явились (извещены);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Вельскому районному Союзу потребительских обществ (далее – 1-й ответчик, Вельский районный СПО) и потребительскому обществу "Сельменьгахлеб" (далее – 2-й ответчик, ПО "Сельменьгахлеб") о взыскании солидарно 547 347 руб. 50 коп. ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <...>, корп.1-Н, 10 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (арендатор подвального помещения по адресу: <...>, корп.1-Н), общество с ограниченной ответственностью "Вельская торговая компания" (собственник подвального помещения по адресу: <...>, корп.1-Н), общество с ограниченной ответственностью "Архоблвод" (организация водопроводно-канализационного хозяйства здания по адресу: <...>, корп.1-Н), индивидуальный предприниматель ФИО3 (собственник ресторана по адресу: <...>), Верхне-Устькулойское сельское потребительское общество (арендатор магазина на 1 этаже здания по адресу: <...>, корп.1-Н).

Истец, 2-й ответчик ПО "Сельменьгахлеб", третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителя в суд не направили.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

2-й ответчик ПО "Сельменьгахлеб" отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО "Архоблвод" с иском не согласно по доводам отзыва, полагает, что виновным в затоплении подвального помещения истца является 2-й ответчик, который допустил засорение внутренних канализационных сетей здания.

Третье лицо ИП ФИО3 представило письменное мнение на иск, возражений не заявляет.

Иные третьи лица письменного мнения на иск не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 04, 11 марта 2024 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, 2-го ответчика, 3-х лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя 1-го ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора субаренды недвижимого имущества от 20 февраля 2020 года, заключенного с ООО «Управляющая компания» сроком на 2 года, приняла во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 386,4 кв.м., этаж подвальный, кадастровый номер: 29:01:190109:128, расположенное по адресу: <...>, корп.1-Н. Договор продлен на 2 года согласно дополнительного соглашения к договору субаренды недвижимого имущества от 20 февраля 2020 года о продлении срока аренды от 02 февраля 2022 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, за №29:01:190109:128-29/004/2022-10 от 16 февраля 2022 года (т.1 л.д.16-19).

Помещение принадлежит ООО «Управляющая компания» на праве аренды здания по договору аренды от 22.12.2019, заключенному с ООО «Вельская торговая компания» (т.1 л.д.23-26).

Арендуемое истцом нежилое помещение, расположено в подвальном помещении здания под № д.49, корп. 1-Н, по ул. Дзержинского в гор. Вельске.

Собственником помещения на 1-м этаже площадью 1191,9 кв.м. является 1-й ответчик Вельский районный Союз потребительских обществ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной в электронном виде 24.01.2024 (т.2 л.д.94).

Вельский районный Союз потребительских обществ передал помещения общей площадью 1186,7 кв.м. следующим арендаторам:

- Верхне-Устькулойскому сельскому потребительскому обществу по договору аренды № 9 от 01.12.2014 (срок действия до 30.11.2028) передано помещение площадью 410,6 кв.м., право аренды зарегистрировано в ЕГРН, цель аренды – осуществление розничной торговли (п.1.2 Договора);

- ФИО5 по Договору аренды № 17 от 01.10.2019 (срок действия до 30.09.2024) передано помещение площадью 633,1 кв.м., право аренды зарегистрировано в ЕГРН, 23.01.2020 помещение согласия собственника передано в субаренду ООО «Медико стоматологическая клиника». Право субаренды зарегистрировано в ЕГРН.

- обществу с ограниченной ответственностью «Минерал групп» по договору аренды от 06.09.2021 (срок действия 11 мес. с пролонгацией - п. 5.5 договора) передано помещение площадью 90,4 кв.м, цель аренды – для осуществления розничной торговли (п. 1.1).

В помещении, переданном в аренду Верхне-Устькулойскому сельскому потребительскому обществу, фактически деятельность осуществляет ПО "Сельменьгахлеб", что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями 1-го ответчика, видеозаписью, представленной 1-м ответчиком и сторонами спора не оспаривается.

Между 1-м ответчиком Вельским районным Союзом потребительских обществ (абонент по договору) и ООО «Архоблвод» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 137 от 01.05.2022 (т.1 л.д.163-169).

В соответствии с договором организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает надлежащую эксплуатацию канализационных сетей в границах ее эксплуатационной ответственности. Актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору от 01.05.2022) установлено, что к сетям канализации абонента относятся сети от здания до канализационного колодца КК 14-6 (включая узел врезки). Сети канализации от канализационного колодца КК 14-6 (включая колодец), относятся к сетям ООО «Архоблвод», канализационные колодцы эксплуатируются (относятся к балансовой принадлежности) ООО «Архоблвод».


В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 04 апреля 2023 года залива нежилого помещения Предпринимателя, повреждено имущество Предпринимателя. Указанное залитие произошло через потолочные перекрытия, в результате засора канализационных труб, расположенных в помещении, арендуемом 2-м ответчиком у 1-го ответчика, находящемся на первом этаже (сверху), принадлежащем на праве собственности 1-му ответчику. Указанное, по мнению истца, подтверждается справкой ООО "Архоблвод" (т.1 л.д.20), актом о последствиях залива нежилого помещения №1, составленном ООО "Управляющая компания" и Предпринимателем от 04.04.2023 (т.1 л.д.21). Истец ссылается, что ответчики ведут деятельность по приготовлению пищи в помещениях первого этажа с нарушением норм технической эксплуатации помещения, находящегося на первом этаже здания, а именно не были произведены работы, направленные на установку жироуловителя в канализационной системе с целью избежания засора канализационных труб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: <...>, без учета накопленного физического износа на дату оценки 04 апреля 2023 года, составляет 547347 рублей 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением №070-04/23ДС от 12 апреля 2023 года, выданном экспертом, Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т.1 л.д. 32-114).

Услуги эксперта-оценщика оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается актом №35 от 12 апреля 2023 года и кассовым чеком.

Истец направил ответчикам в досудебном порядке претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

1-й ответчик не согласился с требованиями истца, указав на то, что ответственность в данном случае по возмещению материального ущерба причиненного заливом лежит на ООО «Архоблвод», поскольку причиной затопления, по мнению 1-го ответчика, явилось переполненные канализационных колодцев, обслуживание которых, является компетенцией указанной обслуживающей организации. Подпор канализации подтверждается комиссионным актом от 04.04.2023 с участием представителей собственника здания, арендатора помещения (представлен в электронном виде 01.08.2023).

2-й ответчик не ответил на претензию, возражения не предоставил, оплату не произвел.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, вины ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, который просит взыскать истец, в то время как ответчики доказали отсутствие своей вины в затоплении с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, затопление подвального помещения Предпринимателя произошло 04 апреля 2023 года и в этом же день диспетчеру аварийной службы ООО «Архолбвод» поступила заявка на прочистку участка канализации по адресу: <...>, по указанной заявке 04.04.2023 выехала бригада для устранения засора (т.1 л.д.20).

В представленной ООО «Архолбвод" справке от 04.04.2023 указано, что колодцы засорены жиром, выполнена откачка колодцев и прочистка участков трубопроводов от жира.

Комиссионным актом от 04.04.2023 с участием представителей собственника здания, арендатора помещения установлено переполнение канализационных колодцев и соответственно, прекращения функционирования наружных канализационных сетей, в результате чего оказались под давлением внутренние канализационные сети здания адресу: <...>. В результате образовавшегося давления, в сифонах раковин и моек нарушилась герметизация соединений, от чего часть сточных вод вылилась на пол и протекла вниз. После проведения очистки и откачки колодцев аварийной бригадой ООО «Архоблвод», работа внутренних канализационных сетей здания нормализовалась (представлен в электронном виде 01.08.2023 т.1 л.д.160).

Таким образом факт затопления подвального помещения Предпринимателя из помещений 1-го этажа ответчиков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, суд признает обоснованными возражения ответчиков, что вода из санитарного оборудования с первого этажа ввиду давления из сетей попала в подвальное помещение истца не по вине ответчиков ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (Далее – Закон № 416-ФЗ), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно п.1 ст.8 Закона № 416-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Содержание канализационных колодцев (контроль переполнения, прочистка и т.д.), является обязанностью коммунальных служб, с которыми заключен договор водоотведения.

Таким образом, обеспечение приема сточных вод от здания абонента в центральную систему канализации является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Архоблвод»).

Учитывая указанное, в отсутствие доказательств надлежащего содержания внешних канализационных сетей, принимая во внимание акт комиссионный акт от 04.04.2023, суд приходит к выводу, что организация водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Архоблвод» не обеспечила проходимость канализационного колодца КК 14-6, что привело к засору колодца и образованию подпора на внешних канализационных сетях, что в свою очередь привело к увеличению давления внутренних канализационных сетей здания адресу: <...> и протеканию воды из санитарного оборудования с 1-го этажа в подвальное помещение.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение истца и третьего лица ООО «Архоблвод» о том, что причиной засора колодца стало ненадлежащее соблюдение ответчиками норм технической эксплуатации помещения не обосновано, так как доказательств такого нарушения не представлено.

Доказательств, что в помещениях, принадлежащих ответчикам ведется деятельность, негативно воздействующая на работу центральной системы водоотведения и требующая обязательного применения жироуловителей, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и видеозаписи в помещениях первого этажа 2-й ответчик осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Производственный цех в помещении не оборудован, согласно договорам аренды собственника 1 этажа помещения сданы в аренду для торговой деятельности и оказания стоматологических услуг.

Довод об обязанности установки жироуловителей организациями, занимающими первый этаж здания, нормами права не подтвержден. Обязательные требования по установке жироуловителей для объектов розничной торговли, не имеющих цеха по производству продуктов питания, отсутствуют.

Вместе с тем, такие требования предусмотрены для объектов общественного питания – кафе и ресторанов (ГОСТ Р 50763-95 «Общественное питание. Кулинарная продукция, реализуемая населению. Общие технические условия», СНиП 2.08.02-89. «Проектирование предприятий общественного питания»).

В соответствии с выписками из ЕГРИП, техническими паспортами на здания по адресу <...><...> копус 1-Н, деятельность ресторанов является основным видом деятельности истца, а также третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, которой принадлежит здание столовой в здании по адресу <...>, непосредственно примыкающем к зданию <...>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что засор канализационных колодцев, ставший причиной затопления, произошел в результате действий ответчиков, по вине ответчиков.

С учетом изложенного совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100048109; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова