Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-74800/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74800/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-ТРАНС" (адрес: Россия 187032, П. ТЕЛЬМАНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ Р-Н, Д.2/Г, ПОМ.18, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУС" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БУМАЖНАЯ Д.17, ЛИТЕР А, ОФИС 6511, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от17.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее – Общество «Вега-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУС» (далее – Общество «ФОРУС») о взыскании по договору от 03.09.2019 № 25-1/ВРЭ на производство работ по реконструкции сетей канализации со строительством очистных сооружений сточных вод (1 этап) ТЭЦ-7 (далее – Договор подряда): 222 880,97 руб. задолженности и 15 537,24 руб. руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.07.2022, по Договору от 04.11.2019 № 189-ФРС/Т7-ОС на поставку материалов, используемых при производстве работ по реконструкции сетей канализации со строительством очистных сооружений сточных вод (1 этап) ТЭЦ-7 (далее – Договор поставки): 2 306 999,24 руб. задолженности и 230 699,93 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.07.2022.

Общество «ФОРУС» заявило встречный иск о признании недействительным договора цессии № 1-2021 от 01.07.2021, заключенного между Обществом «Вега-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Водремэнерго» (далее – Общество «Водремэнерго»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ВОДОРЕМЭНЕРГО» (подрядчик) и «Форус» (заказчик) заключили Договоры подряда и поставки.

Согласно п. 2.1. договора подряда цена договора определяется Ведомостью стоимости этапов работ, прилагаемой к Договору и составляет 8 884 517, 16 руб.

Согласно п. 4.1. Договора подряда выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком актов о приеме выполненных работ. П. 4.1.1. установлено, что исполнитель передает заказчику по окончании этапа работы в срок до 25-го числа текущего месяца акты о приеме выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации, счет-фактуру и прочие документы.

П. 4.1.2. Договора подряда становлено что заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить Исполнителю или направить мотивированный отказ.

С «01» апреля 2020 года ООО «Форус» не производило своевременного финансирования для производства работ и поставки материалов, а также неправомерно уклоняется от подписания документов по выполненным работам и поставленным материалам.

По Договору подряда ООО «ВОДОРЕМЭНЕРГО» выполнило работы в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, однако Заказчик необоснованно уклонился и не подписал направленные в его адрес акты сдачи-приемки работ:

- от 16.04.2020 № 4 на 79 289,33 руб.;

- от 20.05.2020 № 5 на 143 591,64 руб.

Передача закрывающих документов и по договору поставки и по договору подряда подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2020, которое со стороны ответчика было подписано 22.06.2020 руководителем проектов ФИО4. Его электронная почта «Dmitry.Sherbakov@forus.spb.ru» указана в качестве контакта ответчика в п. 1.6 Договора поставки.

Поскольку Ответчик уклонился от подписания Акта сдачи-приемки работ, то работы считаются принятыми по одностороннему Акту Исполнителя и подлежат оплате.

Таким образом, у ООО «Форус» возникла задолженность по Договору подряда перед ООО «ВОДОРЕМЭНЕРГО» в размере 222 880,97 руб.

По Договору поставки за период с 01.04.2020 ООО «ВОДОРЕМЭНЕРГО» поставило ООО «Форус» товар общей стоимостью 2 306 999,24 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 10 от 01.04.2020 на 461 765,52 руб.

- № 9 от 06.04.2020 на 593 475,26 руб.;

- № 12 от 16.04.2020 на 64 291,51 руб.;

- № 13 от 16.04.2020 на 20 652,10 руб.;

- № 14 от 15.05.2020 на 1 166 814,85 руб.

Однако Покупатель необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленного Товара.

Таким образом, у ООО «Форус» возникла задолженность по Договору поставки перед ООО «ВОДОРЕМЭНЕРГО» по оплате поставленного Товара в размере 2 306 999 руб.

08.09.2020 Истец отправил претензию в адрес Ответчика; указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По договору цессии от 01.07.2021 ООО «ВОДОРЕМЭНЕРГО» уступило Обществу «Вега-Транс» право требования к Обществу «ФОРУС» задолженностей по Договорам подряда (222 880,97 руб.) и поставки (2 306 999,24 руб.).


Согласно п. 7.1 Договора при нарушении Заказчиком обязательств по срокам оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Изделий и работ по Договору.

Оплата должна производится в соответствии с п. 2.2.3 Договора в течении 5 рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Истец полагает необходимым взыскать неустойку за период с 16 сентября 2021 г. (5 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии по договору).


Возражая против заявленных требований, ответчик указал на процессуальные нарушения (несоблюдение претензионного порядка и неуплату в установленном порядке государственной пошлины по иску), а также отметил следующее.

Договор поставки без спецификации и номенклатуры был заключен на случай дальнейшей необходимости поставки каких либо материалов неучтенных в рабочей документации.

1. На письмо 26.06.2020 № 2603/06/20 ООО «Форус» был предоставлен ответ, с указанием на то, что предоставленные на подписание документы, не соответствуют п.2.5 Договора поставки, в соответствии с которым Поставщик одновременно с поставленным Товаром передает Покупателю: универсальный передаточный акт, товарно-транспортную накладную и товарную накладную, сертификат соответствия на каждый вид товара и /или паспорт завода Изготовителя на Товар и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также ООО «Водоремэнерго» не предоставило Заявку Заказчика (если она имела место быть) и спецификацию на дополнительные материалы.

А в связи с отсутствием данных документов, выполнение входного контроля, предусмотренного п.2.9 Договора поставки не представлялось возможным.

Вместо предоставления пакета документов ООО «Водремэнерго» 08.09.2020 направило в адрес Ответчика Претензию (получена 22.09.2020) где ООО «Водремэнерго» просило о добровольном погашении, якобы образовавшейся задолженности в размерах, указанных в настоящем исковом заявлении.

24.09.2020 года ООО «Форус» направило в адрес ООО «Водоремэнерго» акт сверки от 21.09.2020 (что подтверждается квитанцией с от 24.09.2020 года с описью), который ООО «Водремэнерго» не получен и 05.11.2020 письмо возвращено отправителю за истекшим сроком хранения.

28.09.2020 (Исх.№ 2401/09/20) ООО «Форус» проинформировало ООО «Водремэнерго» о том, что претензия будет рассмотрена в установленный п.5.1.Договора срок, а также напомнило, что не получен ответ на письмо (Исх.№2603/06/20) от 26.06.2020 года о ненадлежащем пакете документов, предоставленных для приемки, якобы поставленных дополнительно материалов.

Одновременно ООО «Форус» 28.09.2020 (Исх.№ 2402/09/20) года направило в адрес ООО «Водоремэнерго» уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора подряда № 25-1/ВРЭ от 03.09.2019 года (п.п. 9.3.1 п. 9), в связи с задержкой по вине ООО «Водоремэнерго» сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 календарных дней (фактическая задержка сроков завершения работ по состоянию на 28.09.2020 года по п.п.5-6 -151 день, по п.п.13-19-90 дней).

В этой связи, также было предложено ООО «Водоремэнерго», в срок до 13.10.2020 года передать Заказчику:

- акт о прекращении работ с учетом передачи результатов работ в объеме этапов 16.2.14.1.16.4 согласно Приложения №2 к договору;

- акт сверки взаимных расчетов;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- комплект исполнительной документации;

- счет;

- оригиналы документов заводов-изготовителей (поставщиков) ( сертификаты, паспорта и т.д) и иных документов, подтверждающих стоимость и надлежащее качество материалов, предоставленных ООО «Водоремэнерго» для выполнения работ по настоящему Договору подряда, а также надлежащим образом заверенные копии договоров с поставщиками оборудования и материалов, счета-фактуры и платежные документы.

Данные документы также ООО «Водремэнерго» не получены и возвращены Ответчику, за истекшим сроком хранения, что подтверждается распечаткой почты России.

Таким образом, Договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке с 15.10.2020.

01.10.2020 ООО «Форус» направило в адрес ООО «Водоремэнерго» ответ на претензию исх. №151/10/20; Исх. №152/10/20 от 01.10.2020, которые также не были получены ООО «Водремэнерго», в связи с неполучением корреспонденции и возвратом письма 12.11.2020 в адрес отправителя.

Впоследствии только 06.11.2020 стало известно, что ООО «Водремэнерго» изменило адрес местонахождения юридического лица 13.07.2020, а ООО «Форус» поставило в известность только 06.11.2020 года (письмо от 06.11.2020 годаИсх.№78).

Таким образом, актом сверки от 21.09.2020, направленным в адрес ООО «Водремэнерго» подтверждается, что по результатам тех работ, которые были выполнены ООО «Форус» не имеет задолженности перед ООО «Водоремэнерго», напротив, задолженность ООО «Водоремэнерго» перед ООО «Форус» согласно акта сверки и подтверждающих документов, предоставленных в материалы дела составляет 566 621,81 руб.

28.10.2020 года ООО «Водоремэнерго» уже направляло в адрес ООО «Форус» исковое заявление с требованиями о взыскании якобы имевшей место задолженности. Цена иска на тот момент составляла 2 761 117,01 руб.

Но производство в суде так и не было возбуждено по данному иску, по неизвестным нам причинам.

2. Договор Цессии является незаконным, так как он заключен с грубейшими нарушениями.

2.1. Договором подряда предусмотрено (п.3.3.6), что Исполнитель не имеет права передавать третьим лицам (за исключением своих законных правопреемников и других случаев, установленных Законом) права по настоящему договору без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного разрешения Заказчика.

В соответствии с п. 13.6 Договора ни одна из сторон не вправе уступить право (требование) по настоящему Договору третьим лицам без согасия другой стороны.

Уведомление об уступке права требования по договору цессии 1-2021 от 01.07.2021 года, направлены в адрес должника - ООО «Форус» только через год после его заключения - 04.07.2022 года, на момент одностороннего расторжения Договора подряда Заказчиком в соответствии с (п.9.3.1; 9.4 Договора).

2.2. Со стороны ООО «Водоремэнерго» подписан неуполномоченным лицом, так как срок полномочий генерального директора ООО «Водоремэнерго» ФИО5 истек 29.07.2020 года и надлежащим образом продлен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о недостоверности внесенных изменений в протокол общего собрания участников от 06.12.2019. ФИО5 был сфальсифицирован сам протокол и подпись второго участника ФИО6 о чем было подано заявление в налоговый орган и на основании которого, предприятие было исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2022.

2.3. Из Договора цессии не усматривается передача Цедентом Цессионарию документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Форус» перед ООО «Водремэнерго», в частности исполнительной документации, которая подтверждала бы выполнение своих обязательств по Договору перед ООО «Форус».

2.4. В материалах дела отсутствует доказательства оплаты ООО «Вега-Транс» переданного права требования.

Более того, расчетный счет ООО «Водремэнерго» был закрыт еще в 2020 году. Бывший генеральный директор ООО «Воремэнерго» ФИО7, является учредителем ООО «ВегаТранс» и супругой директора ООО «Вега Транс», что подтверждает взаимозависимость и аффилированность Цедента и Цессионария, а также безвозмездный характер уступки требования.

Названные обстоятельства также послужили основанием встречного иска.


Истец дополнил свою позицию следующим.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар (продукция) в качестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя и подписанным Спецификациям по форме Приложения № 1.

Согласно п. 1.5. Договора поставки стороны признают юридическую силу настоящего договора, а также все изменения и дополнения к нему направленных по электронной почте (e-mail).

Ответчик подтвердил в отзыве направление ему документов по договору поставки. Таким образом, ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда. Кроме того, ответчик не оспаривает поставку товара, а указывает на ненадлежащее исполнение в части передачи документации.

Передача закрывающих документов по договору поставки подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2020, которое со стороны ответчика было подписано 22.06.2020 руководителем проектов ФИО4.

Какие-либо замечания по указанным документам отсутствуют.

Кроме того, поставка товара подтверждается документами на приобретение и доставку товара по адресу исполнения Договоров – Санкт-Петербург, Кожевенная, 33, такие товары необходимы для выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, материалами фото и видео-фиксации, нотариальными заявлениями бывших работников Общества «Водремэнерго» ФИО8 и ФИО9

Данные материалы поставлялись истцом не в рамках отдельного правоотношения, а по сути, в рамках единого общего отношения по осуществлению строительно-монтажных работ – то есть, поставка осуществлялась в отношении строительных материалов, которые были использования для исполнения договора подряда, что подтверждается соответствующей сверочной таблицей.

Названные доводы ответчиком не опровергнуты.

Законодательством РФ не предусмотрено, что по истечении срока, на который был избран генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, его полномочия автоматически прекращаются.

В силу положений статьи 388 ГК РФ запрет договором между должником и кредитором уступки права требования не лишает силы такую уступку; основания для вывода, что проводя уступку, цедент и цессионарий действовали с целью причинить вред должнику не представлено.

Кроме этого, Общество «Вега-Транс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику, а также поставка товаров подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 и УПД, подписанными Обществом «Водремэнерго» в одностороннем порядке и направленными в адрес Общества «Форус».

Доказательства направления в адрес мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы и товары признаются принятыми и подлежат оплате.

Оценив представленные подрядчиком доказательства и отсутствие мотивированных возражений заказчика, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному Договору подряда с использованием товаров, поставленных по Договору поставки. При этом поставленные товары не были предусмотрены Договором подряда – основания для вывода об их «задвоении» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом Общества «Вега-Транс» о том, что спорные Договоры поставки и подряда должны квалифицироваться как единое правоотношение – по строительству спорного объекта, с использованием собственного материала.

Возражения заказчика относительно оплаты товаров и работ сводились к отсутствию необходимых документов, между тем по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство Обществом «Форус» не доказано.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества «Вега-Транс» о назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, на стороне Общества «Форус» возникла обязанность оплатить выполненные работы и поставленные товары.

Также являются обоснованными требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ и поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время расчет пени по Договору подряда выполнен неверно.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени по указанному договору подлежат удовлетворению частично – в размере 11 539,30 руб.

Расчет по Договору поставки истцом выполнен верно.

Оценив доводы Общества «Форус» о недействительности Договора цессии, суд находит их необоснованными.

Как верно указало Общество «Вега-Транс» внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе общества не прекращает полномочий лица, занимавшего такую должность. Доказательства, что на момент заключения Договора цессии руководителем ООО «Водоремэнерго» было иное лицо, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Договором цессии предусмотрена оплата цессии, таким образом, основания для вывода о ее безвозмездности отсутствуют.

Кроме этого, у Общества «Форус» отсутствует защищаемый интерес в оспаривании указанной сделки – нежелание оплачивать выполненные работы и поставленные товары не могут быть признаны таким интересом.

Таким образом, первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном – отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99.86 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» 222 880,97 руб. задолженности и 11 539,30 руб. неустойки, 2 306 999,24 руб. задолженности и 230 699,93 руб. неустойки, 36 828 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.