Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А75-12066/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12066/2018
20 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12066/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания мост» к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о взыскании 459 425 рублей по договору поставки,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 194 от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания мост» (далее – истец, ООО «Компания мост») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – АО «Сибирская сервисная компания») о взыскании задолженности 459 425 рублей по договору поставки № ДР-05-18-ФРС от 19.12.2018, в том числе суммы основного долга в размере 425 000 рублей и пени по состоянию на 03.08.2018 в размере 34 425 рублей.

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2018 в 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 13.11.2018 в 12 часов 10 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, с возражениями относительно заявленных требований, поясняя, что 26.01.2018 оплатил установленную спецификацией к договору сумму аванса в размере 425 000 рублей.

В связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 425 000 рублей, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 56 525 рублей за период с 14.05.2018 по 24.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ Учреждения от заявления судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 425 000 рублей подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что уточнение суммы иска в части периода начисления пени не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Компания мост» о взыскании пени в размере 56 525 рублей.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, устно заявил о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДР-05-18-ФРС от 19.12.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, оплата которого просрочена.

В спецификации № 1, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость товара (л.д. 36). Так, согласно указанной спецификации в адрес ответчика должен быть поставлен двигатель ЯМЗ-3511.10-16 в сборе с КПП ЯМЗ-2391 в количестве 1 штуки, стоимостью 850 000 рублей; порядок оплаты – 50 % предоплаты в размере 425 000 рублей на основании выставленного счета, 50 % в размере 425 000 рублей в течение 60 календарных дней с даты поставки. Также в спецификации стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе потребовать с покупателя пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

26.01.2018 от ответчика поступила оплата 425 000 рублей аванса, 01.03.2018 продавец произвел отгрузку товара посредством транспортной компании ООО «Энергия», 14.03.2018 товар был получен покупателем и принят без замечаний, что сторонами настоящего спора не опровергается.

При этом помимо аванса ответчик в адрес истца не оплатил оставшуюся сумму стоимости товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2018 с требованием оплатить товар до 21.06.2018.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки № Др-05-18-ФРС от 19.12.2017 в размере 425 000 рублей, отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 14.05.2018 (по истечении 60 календарных дней с даты получения ответчиком товара) по 24.09.2018 (дату оплаты суммы основного долга платежным поручением № 763 от 25.09.2018) в размере 56 525 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Расчет судом проверен, сумма начисленной истцом неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки за указанный период.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 14.05.2018 по 24.09.2018 в размере 56 525 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец 14.03.2018 осуществил поставку товара с нарушением срока поставки на 30 дней, о том, что полученный товар имеет ряд существенных недостатков, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара или о применении к истцу мер ответственности за несвоевременную поставку товара ответчиком не заявлено.

Представленный ответчиком акт от 16.03.2018 (л.д. 75-77) составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца. Доказательств направления в адрес истца рекламационного акта или уведомления о необходимости направить представителя истца для приемки товара от 20.03.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

О том, что товар, поставленный истцом, принят ответчиком, свидетельствуют также действия по оплате полной стоимости товара после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 24.09.2018 в размере 56 525 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости полученного товара, что не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 189 рублей, что подтверждается платежным поручением № 409 от 31.07.2018 (л.д. 8).

В связи с отказом от иска в части взыскания суммы основного долга государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 11 500 рублей.

Надлежащим образом исчисленный размер государственной пошлины по иску о взыскании 56 525 рублей 00 копеек составляет 2 261 рубль.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 689 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета в размере 1 572 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания мост» от заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки № Др-05-18-ФРС от 19.12.2017 в размере 425 000 рублей.

Производство по делу № А75-12066/2018 в указанной части прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания мост» из федерального бюджета 11 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 № 409.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания мост» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания мост» неустойку за период с 14.05.2018 по 24.09.2018 по договору поставки № Др-05-18-ФРС от 19.12.2017 в размере 56 525 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 572 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева