Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А70-6558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6558/2018
г. Тюмень
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312450818500027, ИНН <***>) о  взыскании задолженности в размере 192 866,80 руб. по договору поставки от 25.10.2017 № МК277М/17,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель Лик Е.С. на основании доверенности от 30.08.2018 № 33,

от ответчика: представитель не  явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505226033264,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2017 № МК277М/17 в общем размере 192 866,80 руб., из них: 172 325 руб.97 коп. – основного долга, 20 540 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 20.04.2018, а также неустойки, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 25.10.2017 № МК277М/17.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с заключенным между ООО «МК-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) истец поставил ответчику товар на общую сумму 172 325 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.11.2017 № 20/0006412, от 23.11.2017 № 20/0006583, от 30.11.2017 № 20/0006705, который ответчик принял, без каких либо претензий и замечаний по качеству, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика в указанных документах, однако оплату за товар ответчик произвел частично в размере 172 325 руб. 97 коп., не произвел.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 № 1) поставщик предоставляет покупателю кредитный лимит в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 18%. Кредитный лимит дает право покупателю закупать товар на сумму, не превышающую установленный лимит, с отсрочкой оплаты данного товара на срок в 30 календарных дней.

По утверждению истца, не оспоренного ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар у последнего образовалась задолженность, которая согласно  расчету истца составила 172 325 руб. 97 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. Пени подлежит оплате  в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате. При этом письменное требование (претензия) не является по настоящему договору документом, определяющим дату получения поставщиком доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислены пени в размере 20 540 руб. 83 коп. за период с 15.12.2017 по 20.04.2018 в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 38 от 06.04.2018 с предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по спорному договору, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 25.10.2017 № МК277М/17, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере172 325 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 540 руб. 83 коп. начисленной за период с 15.12.2017 по 20.04.2018, на основании п. 5.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. Пени подлежит оплате  в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате. При этом письменное требование (претензия) не является по настоящему договору документом, определяющим дату получения поставщиком доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный истцом товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 540 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 172 325 руб.97 коп., за период с 21.04.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450818500027, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 325 руб.97 коп. основного долга, 20 540 руб. 83 коп. – неустойки за период с 15.12.2017 по 20.04.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 172 325 руб.97 коп., за период с 21.04.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 6 787 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.