Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А66-5986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5986/2019
г.Тверь
16 марта 2021 года


Резолютивная часть объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>), о взыскании 10 585 949 руб. 80 коп,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», г.Москва в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Вологда (далее - ОАО «УКСИР «Хамовники», Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь (далее - ответчик, ООО «ПромСтройКонструкция», Общество) о взыскании 9 744 356 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда от 12.08.2014 №12/08/14-дп-ЛЖ, от 01.09.2014 №01/09/14-дпЛЖ и от 17.09.2014 №17/09/14-дпЛЖ, 9 246 415 руб. 64 коп. неустойки, 2 727 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 21 716 362 руб. 24 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске ОАО «УКСИР «Хамовники» общего срока исковой давности.

Определением от 31 октября 2019 года суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу № А66–5986/2019 с Открытого акционерного общества «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, Предприниматель) в части требований о взыскании с ответчика: по договору подряда № 01/09/14-дпЛЖ от 01.09.2014 - 3 301 040 руб. 36 коп. задолженности и 4 646 236 руб. 50 коп. неустойки; по договору подряда № 17/09/14-дпЛЖ от 17.09.2014 - 4 904 671 руб. 00 коп. задолженности и 4 257 264 руб. 58 коп. неустойки; по договору подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014 - 190 768 руб. 00 коп. задолженности и 336 494 руб. 50 коп. неустойки.

Протокольным определением от 18 ноября 2019 года суд принял заявленное Предпринимателем ходатайство об уточнении исковых требований от 10.10.2019 в части требований, а именно о взыскании 3 301 040,36 рублей основного долга по договору подряда №01/09/12/дп-ЛЖ от 01.09.2014 года; денежных средств по договору №17/09/14/дп-ЛЖ от 17.09.2014 года: 4 904 671,00 рублей - основного долга, 15 704 887,29 рублей - неустойка за период с 11.07.2015 года по 03.10.2019 года; денежных средств по договору №12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014 года: 190 768,00 рублей - основного долга, 1 487 032,56 рублей - неустойка за период с 11.07.2015 года по 03.10.2019 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований от 10.10.2019 ИП ФИО2 было отказано.

Протокольным определением от 25 декабря 2019 года суд принял заявленное Предпринимателем ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции: о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 301 040,36 рублей основного долга по договору подряда №01/09/12/дп-ЛЖ от 01.09.2014 года; денежных средств по договору №17/09/14/дп-ЛЖ от 17.09.2014 года в размере 6 733 546,51 рублей, из них: 4 904 671,00 рублей - основного долга, 1 828 875,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 года по 17.12.2019 года; денежных средства по договору №12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014 года в размере 269 271,31 рублей, из них: 190 768,00 рублей - основного долга, 78 503,31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 года по 17.12.2019 года, всего: 10 303 858 руб. 18 коп.

Решением от 30 декабря 2019 года суд в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь отказал, производство по делу № А66-5986/2019 в части требований Открытого акционерного общества «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», г.Вологда к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь прекратил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26 мая 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу № А66-5986/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А66-5986/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Протокольным определением от 26 января 2021 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика: 3 301 040,36 рублей основного долга по договору подряда №01/09/14/дп-ЛЖ от 01.09.2014 года; денежные средства по договору подряда № 17/09/14/дп-ЛЖ от 17.09.2014 года в размере 7 005 076,90 рублей из них: 4 904 671,00 рублей -основного долга, 2 100 405,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 года по 21.12.2021 года; денежные средства по договору подряда №12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014 года в размере 279 832,54 рубля из них: 190 768,00 рублей - основного долга, 89 064,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 года по 21.01.2021 года, всего: 10 585 949 руб. 80 коп.

09 марта 2021 года от истца поступили письменные пояснения.

09 марта 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

Судебное заседание проводится без участия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) с Управлением (субподрядчик) 12.08.2014 заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству накопительной емкости на 525 куб. м для дождевой канализации на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Пригородная ул., д. 119, кадастровый номер 50:50:0040311:7» (далее - Объект), а подрядчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить работы на условиях договора.

Также Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) 17.09.2014 заключили договор, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водопровода В1 на Объекте подрядчика с обязательством Общества принять и оплатить работы на условиях договора.

Кроме того, сторонами 01.09.2014 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей канализации с установкой канализационной насосной станции, ливневых очистных сооружений и жироуловителей на Объекте подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 к договорам) стоимость работ по договору от 12.08.2014 составила 3 815 360 руб.; по договору от 17.09.2014 - 19 717 970 руб.; по договору от 01.09.2014 -22 698 748 руб. 26 коп.

В силу пункта 6.1 договоров сдача-приемка результатов фактически выполненных работ подлежала осуществлению сторонами ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2.2 договоров платежи за фактически выполненные объемы строительных работ подрядчик обязался производить в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры. Предусмотренный пунктом 3.2 договоров аванс в размере 30% подлежал зачету пропорционально фактически выполненному объему работ.

Из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подлежало резервированию 5%, из них 4% - по окончании выполнения работ и подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, а 1% - по истечении первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ по форме КС-2. Указанные суммы удержаний обеспечивали выполнение субподрядчиком обязательств в течение гарантийного срока (пункт 3.2.4 договоров).

По результатам выполнения субподрядчиком работ по договорам сторонами подписаны без замечаний: по договору от 12.08.2014 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2015 № 1 на сумму 3 815 360 руб.; по договору от 17.09.2014 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2015 № 1 на сумму 15 817 982 руб. 07 коп.; по договору от 01.09.2014 -акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 1 на сумму 13 505 796 руб. 46 коп. и от 01.07.2015 № 2 на сумму 5 583 636 руб. 08 коп., а также соответствующие эти актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Соглашением от 30.07.2015 о расторжении договора от 12.08.2014 стороны признали, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком работ по указанному договору составила 3 815 360 руб., в том числе 18% НДС (582 004 руб. 07 коп.); за период действия этого договора субподрядчик получил от подрядчика оплату, включая авансовый платеж в размере 1 437 194 руб., в том числе 18% НДС (219 232 руб. 98 коп.). При этом сторонами определен размер гарантийного удержания; подрядчиком признано наличие задолженности перед субподрядчиком в размере 2 187 398 руб.

Поскольку во исполнение обязательств по договору от 12.08.2014 Общество перечислило субподрядчику денежные средства в размере 3 624 592 руб. по платежным поручениям № 152, 58, 195, 199, задолженность подрядчика по оплате работ по договору от 12.08.2014 установлена сторонами в сумме 190 768 руб.

Соглашением от 30.07.2015 о расторжении договора от 17.09.2014 стороны определили, что окончательная стоимость работ, выполненных субподрядчиком составила 15 817 982 руб. 08 коп., включая 18% НДС. За период действия данного договора субподрядчик получил от подрядчика оплату, в том числе авансовый платеж, в размере 5 915 391 руб. с учетом НДС. Также сторонами определен размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер неустойки и размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в сумме 4 997 920 руб. 08 коп.

Учитывая, что всего во исполнение договора от 17.09.2014 Общество перечислило субподрядчику денежные средства в размере 10 913 311 руб. 10 коп. по платежным поручениям № 193, 198, задолженность подрядчика по оплате работ составила 4 904 670 руб. 97 коп.

В соглашении от 30.07.2015 о расторжении договора от 01.09.2014 стороны указали, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком работ по данному договору составила 18 889 432 руб. 54 коп., в том числе 18% НДС. За период действия договора субподрядчик получил от подрядчика оплату, включая авансовый платеж, в размере 14 809 624 руб. 48 коп., включая НДС Сторонами в указанном соглашении определен размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в сумме 778 767 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что во исполнение обязательств по договору от 01.09.2014 Общество перечислило субподрядчику денежные средства в размере 15 588 392 руб. 18 коп. по платежным поручениям № 169, 354, 02, 196, задолженность подрядчика по оплате работ по договору от 01.09.2014 составила 3 301 040 руб. 36 коп.

Пунктами 4, 5 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 12.08.2014; пунктами 4, 5, 6 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 01.09.2014; пунктами 4, 5, 6, 7 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 17.09.2014 сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-105298/2015 Управление признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела № А40-105298/2015 о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Управления 11.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по обособленному спору о признании части условий заключенных сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров подрядов недействительными и о применении последствий недействительности сделок. При этом в порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Управления просил взыскать с Общества 8 396 479 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/2015^И-133Б признаны недействительными пункты 4, 5 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 12.08.2014; пункты 4, 5, 6 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 01.09.2014; пункты 4, 5, 6, 7 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 17.09.2014 в отношении гарантийных удержаний и зачета. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения.

Во взыскании с Общества в пользу Управления 8 396 479 руб. 36 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок суд отказал, указав на наличие между сторонами спора о размере гарантийного удержания и о выполненных и оплаченных работах.

В претензии от 19.03.2019 № 1 конкурсный управляющий Управления, ссылаясь на то, что восстановленная определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-105298/2015-44-133Б задолженность Общества за фактически выполненные работы по договору от 01.09.2014 составила 3 301 040 руб. 36 коп., по договору от 17.09.2014- 4 904 671 руб., по договору от 12.08.2014 - 190 768 руб., потребовал погашения в срок до 03.04.2019 долга и процентов за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 21 739 632 руб. 24 коп.

Поскольку указанную обязанность подрядчик в установленный срок не исполнил, претензию субподрядчика оставил без удовлетворения и ответа, конкурсный управляющий Управления 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договоров от 12 августа 2014 года № 12/08/14-дп-ЛЖ, от 17 сентября 2014 года № 17/09/14-дпЛЖ, от 01 сентября 2014 года № 01/09/14-дпЛЖ, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договорам ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 702, 708, 711 ГК РФ договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении требований Предпринимателя суд учитывает следующие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав в первом из поступивших заявлений о пропуске истцом общего срока исковой давности, а в заявлении от 19.12.2019, указал на следующие обстоятельства:

15.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УКСИР «Хамовники» о признании недействительными пункта 3 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда №12/08/14-дп-ЛЖ, пунктов 4 и 5 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда №01/09/14-дп-ЛЖ, пунктов 4,5 и 6 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора №17/09/14-дп-ЛЖ и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу ОАО «УКСиР «Хамовники» задолженности в размере 8 396 479, 36 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года (в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года) по делу №А40 -105298/2015 исковые требования ОАО «УКСиР «Хамовники» удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 3 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда №12/08/14-дп-ЛЖ, пункты 4 и 5 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда №01/09/14-дп-ЛЖ, пункты 4,5 и 6 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора №17/09/14-дп-ЛЖ, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения.

Во взыскании в пользу ОАО «УКСиР «Хамовники» 8 396 479 руб. 36 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок суд отказал, указав на наличие между сторонами спора о размере гарантийного удержания и о выполненных и оплаченных работах.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, 23.04.2019 года ОАО «УКСиР «Хамовники» обратился с тем же самым требованием о взыскании основного долга в размере 8 396 479, 36 рублей, при этом указав в качестве основания не применение последствий недействительности сделок, а взыскание задолженности по договорам подряда. В пользу того, что требование истца по своей сути является требованием о применении последствий недействительности сделок свидетельствует позиция истца, занимаемая им по ходу судебного разбирательства, в частности, ссылка истца на то, что возможность по заявлению настоящего требования возникла у него лишь после признания недействительными сделок, а период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела №А40-105298/2015 следует исключить из срока исковой давности по настоящему требованию.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что требование истца по своей сути является требованием о применении последствий недействительности сделок.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

В результате признания в рамках дела №А40-105298/2015 недействительными ряда пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении договоров подряда, задолженность ответчика перед истцом является восстановленной.

Признание судом по указанному делу соответствующих пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении спорных договоров, в том числе в части произведенных зачетов, недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения, позволило истцу после вступления в законную силу определения по делу № А40-105298/2015-44-133Б реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга по оплате фактически выполненных работ.

Допринятиясудомопределенияподелу № А40-105298/2015-44-133Б соответствующее обязательство ответчика по спорным договорам в силу статьи 410 ГК РФ считалось прекращенным.

Отказ суда по указанному делу во взыскании с ответчика 8 396 479 руб. 36 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок не препятствовал Управлению предъявить ответчику самостоятельное требование о взыскании задолженности по договорам, в том числе и в исковом порядке, что допускается абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки доводам ответчика, по настоящему делу имеет место взыскание процессуальным правопреемником задолженности ООО «ПромСтройКонструкция» перед субподрядчиком, а не взыскание задолженности в качестве применения последствий недействительности сделок. Следовательно, в рассматриваемом случае, применению к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности, равный трем годам.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате работ в общей сумме 8 396 479 руб. 36 коп. прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 30.07.2015 соглашений о расторжении договоров от 12.08.2014, 01.09.2014 и от 17.09.2014, в которых ответчик признал наличие указанной суммы долга перед истцом, и с этой даты начал течь заново, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего ОАО «УКСИР «Хамовники» 15.11.2017 в арбитражный суд в рамках дела № А40-105298/2015-44-133Б с заявлением о признании недействительными условий заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров подрядов от 12.08.2014, от 01.09.2014 и от 17.09.2014 в части примененных сторонами зачетов встречных однородных требований в отношении долга по оплате работ с учетом гарантийных удержаний было направлено на устранение препятствий, не позволяющих ему в силу указанных соглашений и статьи 410 ГК РФ предъявить ответчику требование о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права.

Согласно картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ОАО «УКСиР «Хамовники» обратился с заявлением о признании сделок должника с ООО «ПромСтройКонструкция» 15.11.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 года вступило в законную силу 30.08.2018. В результате чего срок исковой давности в рамках правоотношений ОАО «УКСиР «Хамовники» и ООО «ПромСтройКонструкция» не тек в период с 15.11.2017 по 30.08.2018, то есть на протяжении 9 месяцев и 15 дней.

Таким образом, по договорам №12/08/14-дп от 12.08.2014, №17/09/14-дп от 17.09.2014 и №01/09/14-дп от 01.09.2014 последний день срока на добровольное исполнение обязательств Субподрядчика по договору 30.07.2015 (с учетом вышеприведенного вывода о прерывании срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 30.07.2015 соглашений о расторжении договоров), окончание срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным договорам в связи с подачей заявлений о признании сделок должника недействительными приходится на 14.05.2019 (30.07.2015 - 30.07.2018 + 9 месяцев и 15 дней).

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по трем договорам подряда было подано 18.04.2019. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Ответчик также возражает относительно заявленного размера исковых требований, сообщив суду о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком по договору подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 в общей сумме 2 356 568 руб. 73 коп.

Нормативно обосновывая свои возражения ответчик ссылается на нормы статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при выполнении работ по договору подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 Субподрядчик (Управление) повредил результаты работ по благоустройству территории строительства, ранее выполненные ООО "Мианстрой", что подтверждено актом от 30.03.2015, составленном по результатам комиссионного осмотра повреждений с участием представителя Управления. Общество компенсировало заказчику строительства расходы, связанные с восстановлением состояния территории на сумму 776 020 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 №276; обоснованность расходов подтверждена дополнительным соглашением №2 от 01.04.2015 к договору подряда от 24.10.2014, заключенном между заказчиком строительства и ООО "Мианстрой", актом о приемке работ от 20.04.2015 и справкой о стоимости работ от 20.04.2015.

Судом также установлено, что при выполнении работ по договору подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014, а именно при устройстве наружных внутриплощадочных сетей канализации с установкой ливневых очистных сооружений, Субподрядчиком (Управление) был оборван электрический кабель питания от мачты освещения №41 до мачты освещения № 38, демонтирована опора №41, погнута мачта освещения №38 и на ней сломан кронштейн, о чем по результатам комиссионного осмотра повреждений составлен акт от 30.03.2015 с участием представителя Управления. Общество оплатило заказчику строительства расходы, связанные с восстановлением состояния территории на сумму 137 097 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 №276; обоснованность расходов подтверждена дополнительным соглашением №2 от 23.07.2015 к договору подряда от 18.08.2014, заключенном между заказчиком строительства и ООО "СУ-188", актом о приемке работ от 24.07.2015 и справкой о стоимости работ от 24.07.2015.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные убытки Обществу причинены Управлением в связи с исполнением работ по договору подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 названного Постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом из материалов дела усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Управления при исполнении договора подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 и причиненными Обществу убытками в размере 913 118 руб. 01 коп.

Относимость расходов ООО «ПромСтройКонструкция» в сумме 22 500 руб. 00 коп. и в сумме 1 420 950 руб. 72 коп. к договору подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 не очевидна ввиду отсутствия документов, составленных с участием Управления, и подтверждающих причинение ответчику убытков именно по вине Управления.

Материалами дела подтверждается факт предъявления ответчиком Управлению претензии от 21.10.2016 о возмещении убытков, причиненных при исполнении обязательств по договору подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума №6) , обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик, принимая во внимание оставление Управлением без удовлетворения претензии о возмещении убытков, прекращение в отношении Управления процедуры банкротства, наличие права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №6, заявил о зачете суммы 2 356 568 руб. 73 коп. в возражениях на иск.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы истца и возражения ответчика с заявлением о зачете суммы причиненных ему стороной по договору подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 убытков, признает что ООО «ПромСтройКонструкция» заявлены обоснованные возражения на иск и доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательств зачетом и, соответственно, право на зачет в сумме 913 118 руб. 01 коп. В остальной части заявления о зачете ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 ответчик имеет задолженность перед истцом только в сумме 2 387 922 руб. 35 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору подряда № 17/09/14/дп-ЛЖ от 17.09.2014 в размере 4 904 671,00 рублей и по договору подряда №12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014 в размере 190 768,00 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 483 361 руб. 35 коп.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 2 189 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 21.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 21.12.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 2 189 470 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5 482 руб. 20 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с истца в сумме 6 550 руб. 00 коп. и с ответчика в сумме 69 380 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 483 361 руб. 35 коп. задолженности и 2 189 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 9 672 831 руб. 79 коп., а также 5 482 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 69 380 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 550 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян