Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А17-3078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3078/2017
17 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 1560001, <...>, лит. И, И1)

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства города Кинешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155813, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явка,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.01.2016,

о взыскании задолженности по контракту и пени за нарушение сроков обязательства по оплате поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства города Кинешма» (далее – ответчик, МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы») о взыскании задолженности по контракту от 08.09.2016 № 0133300010316000159 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016 в размере 1 199 325 рублей 36 копеек, пени за нарушение сроков обязательства по оплате поставленного товара в размере 43 335 рублей 63 копейки.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 29.05.2017.

Судебное извещение получено истцом и ответчиком.

24.05.2017 в суд от ответчика в суд поступил отзыв от 24.05.2017 № 1335 на исковое заявление, согласно которому ответчик возражений по сумме основного долга в размере 1 149 325 рублей 36 копеек не имеет.

26.05.2017 в суд от истца поступили уточнения исковых требований и ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания без его участия. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту от 08.09.2016 № 0133300010316000159 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016 в размере 1 149 325 рублей 36 копеек, пени за нарушение сроков обязательства по оплате поставленного товара в размере 41 596 рублей 07 копеек.

Предварительное судебное заседание проведено с участием ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2017.

13.06.2017 в суд от ответчика в суд поступили возражения от 06.06.2017 № 1517 на уточненные исковые требования, согласно которому ответчик возражает относительно взыскиваемой суммы пени за нарушение сроков обязательства по оплате поставленного товара.

07.07.2017 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по сумме основного долга не имеет, не согласен с размером пени за нарушение сроков обязательства по оплате поставленного товара. По мнению ответчика, сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 41 342 рубля 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2016 между МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» и ООО «Омега» заключен контракт № 0133300010316000159 на поставку песка природного в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, для нужд городского округа Кинешма (пункт 1.1., 1.2. контракта).

Сумма по контракту составила 1 453 933 рубля 36 копеек.

Дополнительным соглашением сторон от 21.09.2016 изменена сумма контакта на 1 599 325 рубль 36 копеек.

В соответствии с условиями контракта истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик принять и оплатить ее.

Истцом в рамках контракта № 0133300010316000159 от 08.09.2016 поставлена продукция на общую сумму 1 599 325 рублей 36 копеек, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2016 № 142, актом приема-передачи товара от 21.09.2016.

Таким образом, обязательства по контракту истцом исполнены.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за поставленную продукцию должна быть осуществлена не позднее 30.12.2016 с даты подписания заказчиком документов о приемке. Обязательство заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (п. 3.3. контракта).

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 742771 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 21.02.2017 № 31080 на сумму 50 000 рублей 00 копеек ответчик частично погасил задолженность в рамках спорного контракта.

Таким образом, до подачи в суд ответчик уплатил 450 000 рублей 00 копеек, общая сумма долга составила 1 149 325 рублей 36 копеек.

25.04.2017 с требованием об уплате указанной суммы задолженности и договорной неустойки истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не отрицает наличие задолженности в указанной сумме, факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном размере отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы долга по контракту в размере 1 149 325 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения решения сумма основного долг не погашена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик, не оспаривая право истца на взыскание неустойки, не согласился с представленным расчетом.

Истец выполнил расчет неустойки по 26.03.2017 включительно исходя из ключевой ставки 10 %, за период с 27.03.2017 по 19.04.2017 расчет выполнен исходя из ключевой ставки 9,75 %.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки (%, годовых) составлял 10,0 %; согласно информации Банка России от 24.03.2017 с 27 марта 2017 года размер ключевой ставки (%, годовых) составил 9,75 %.

Таким образом, истец выполнил расчет исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды по дату окончания периода просрочки, указанного истцом.

Ответчик с таким подходом не согласился, указал, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта размер пени определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом данного положения ответчик представил контррасчет, выполненный исходя из ставки, действующей на дату составления контррасчета – 06.06.2017.

Поскольку со 2 мая 2017 года по дату составления контррасчета действовала ключевая ставка (%, годовых) в размере 9,25 %, ответчик выполнил расчет пени за период с 21.02.2017 – по 19.04.2017 исходя из этой ставки.

За период с 31.12.2016 по 20.02.2017 ответчик рассчитал пени исходя из той же ставки, что и истец – 10 %.

На применении указанных ставок ответчик в итоговом судебном заседании настаивал.

Оценив представленные доводы, суд приходит к выводу, что в силу пункта 9,2 контракта примененный истцом размер ключевой ставки является завышенным, поскольку при расчете пени следует принимать во внимание ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на дату уплаты пеней. При таком подходе дата окончания периода начисления процентов юридического значения для целей определения размера подлежащей применению ключевой ставки не имеет.

На этом основании суд приходит к выводу, что выполненный ответчиком контррасчет суммы пеней прав истца не нарушает и с учетом принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) может быть принят судом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 41 342 рубля 08 копеек за период с 31.12.2016 по 19.04.2017.

Поскольку истец заявил о взыскании пеней в большей сумме – 41 596 рублей 07 копеек, требование об уплате пеней подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 427 рублей 00 копеек платежным поручением от 20.04.2017 № 61.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 190 921 рубля 43 копеек. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 24 909 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 518 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: сумма пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 24 907 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства города Кинешма» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства города Кинешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 149 325 рублей 36 копеек задолженности по оплате за поставленный товар; 41 342 рубля 08 копеек суммы договорной неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 907 рублей 00 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению от 20.04.2017 № 61.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 518 рублей 00 копеек излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 20.04.2017 № 61 суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Караваев И.В.