Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А81-3490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3490/2020
г. Салехард
30 октября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (ИНН: 8905037555, ОГРН: 1068905007346) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Балицкой С.Н.» (ИНН: 8905034554, ОГРН: 1058900800397) о взыскании 26 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия иска к производству суда, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО1.» о взыскании 26 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам на оказание оценочных услуг №191004-э от 04.10.2019 и №191004-э/1 от 04.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 09 сентября 2020 года.

Заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

15 сентября 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 10.09.2020.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 06.07.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 23 июля 2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчику копия определения суда вручена 25.06.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Истцу копия определения суда не вручена. Копия определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений судом не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, если истец не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении судом о возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

4 октября 2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО1.» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (заказчик) были заключены два аналогичных друг другу договора на оказание оценочных услуг №191004-э и №191004-э/1 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП:

- транспортному средству ТРЭКО/1-39294 г.р.з. 89 СХ 2455 (договор № 191004-э);

- транспортному средству ТРЭКОЛ-39294 г.р.з. 89 СХ 2444 (договор №191004-э/1),

а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.2 договоров).

Пунктом 1.5 установлен срок оказания услуг:

- с 04.10.2019 по 25.10.2019 (договор № 191004-э);

- с 04.10.2019 по 25.12.2019 (договор №191004-э/1).

В соответствии п. 3.1, 3.2 договоров, стоимость услуг составила 13 000 рублей, без НДС по каждому договору. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Расчёт за оказанные услуги производится заказчиком на основании счёта, предъявленного исполнителем в течении 15 дней с момента принятия счёта к оплате.

Согласно п. 8.1 договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договорам.

Как указывает истец, исполнитель выставил счет от 07.11.2019 №145 на сумму 13 000 рублей, от 03.12.2019 №157 на сумму 13 000 рублей. Заказчик перечислил платежным поручением 08.11.2019 №907 – 13 000 рублей и платежным поручением от 10.12.2019 №994 – 13 000 рублей. В общей сумме ответчику по договорам перечислено 26 000 рублей.

Поскольку сроки исполнения взятых на себя обязательств ответчиком были нарушены, 28.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возврате перечисленных денежных средств, в связи с утратой интереса к результату работ.

При этом, в этот же день (28.01.2020), почтовым сообщением, без предварительного извещения о готовности работ в соответствии с п.4.1.3 договоров, в адрес истца поступили два отчёта об оценке №191004-э и №191004-э/1 от 25 декабря 2019 года, направленные в адрес истца 22 января 2020 года.

14 февраля 2020 года указанные отчёты истцом были возвращены ответчику за ненадобностью без подписания актов выполненных работ, так как истец 13 января 2020 года заключил с ООО «Экспертно-оценочная палата» два договора №79 и №80 на выполнение работ, ранее порученных ответчику.

В связи с тем, что ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данной статьей предусмотрен немотивированный отказ заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, в договорах отсутствуют условия о праве на односторонний отказ от договоров при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон, об основаниях их расторжения. Требование о расторжении договоров в судебном порядке не заявлено (в данной части истцом исковые требования были уточнены до принятия иска к производству суда).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Согласно п.п. 8.5 договоров результатом оказания услуг является письменный отчет по оценке рыночной стоимости объектов оценки.

Судом установлено, что ответчик передал истцу отчеты об оценке рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом №1371 от 30.12.2019 и не оспаривается истцом.

Как установлено судом претензий по качеству оказанных услуг до возникновения спора истцом не заявлялось.

Истец в исковом заявлении указал, что сроки оказания услуг были нарушены, отчеты возвращены обратно исполнителю за ненадобностью. Аналогичные основания для непринятия отчетов содержатся в претензии от 28.01.2020.

Однако, истец не доказал, что переданные ответчиком отчеты о рыночной стоимости не имеют для него потребительской ценности, какие-либо замечания по объему и качеству оказанных услуг истцом не предъявлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что по завершении услуг ответчиком были подготовлены соответствующие документы для передачи экспертных заключений в количестве 2 ед.

31 декабря 2019г. представитель ООО «ЯмалАвтоСервис» по доверенности получил данные заключения с перечнем необходимых документов, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме.

После того, в течении дня, представитель по доверенности вернул заключения с устным заявлением, что его не устраивают расценки по работам, указанные в данных заключениях. Ответчик принял данные заключения, сказав, что просмотрит и если расценки указаны неверные, то можно будет исправить. После новогодних каникул, специалистами компании (исполнитель) был произведен обзвон станций технического осмотра, и выявлена средняя цена по работам (мин. цена 500,00 руб., макс. цена 1 000,00 руб.). Еще раз, детально изучив заключения, специалисты компании приняли решение, что все расценки указаны согласно средней рыночной стоимости, не завышены и не занижены.

Таким образом, было принято решение отправить документы на юридический адрес: 450077, <...>.

Согласно интернет-страницы отслеживания почтовых отправлений Почты России по трек-номеру - 28.01.2020 бандероль из г. Ноябрьска получена адресатом (истцом).

В период с 31.12.2019 до 28.01.2020 какие-либо требования либо уведомления истцом в адрес ответчика не направлялись, об отказе от договоров заявлено не было.

При этом, исходя из буквального толкования текста претензии от 28.01.2020, подписанной уполномоченным лицом ООО «ЯмалАвтоСервис» - генеральным директором ФИО2, не содержится однозначного указания на односторонний отказ заказчика от исполнения договоров №191004-3 и №191004-э/1, следовательно, претензия не может быть расценена как реализация истцом права на односторонний отказ от выполнения договоров.

Суд отмечает, что только после получения заказчиком тех же самых отчетов, что и в декабре 2019г., истец направил претензию и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договорам.

При таких обстоятельствах суд считает, что до момента направления претензии ответчик передал истцу результат работ, который соответствует условиям договоров и предъявляемым требованиям.

При этом, истец до 28.01.2020 не направлял ответчику уведомлений об отказе от договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Подготовка отчетов по договорам с иным исполнителем не может расцениваться в качестве основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику за подготовленные последним отчеты, которые не признаны не пригодными для их использования и не имеющими потребительскую ценность для истца.

Кроме того, несмотря на то, что договоры с новым исполнителем были заключены 13.01.2020, отчеты были подготовлены 13.02.2020. При этом, в указанный период (с 28.01.2020, с даты повторного получения отчетов от ответчика до 13.02.2020) у истца имелось достаточно времени, чтобы минимизировать свои затраты, связанные с заключением новых договоров на оказание тех же самых услуг, чего истцом сделано не было (например, отказаться от договоров с новым исполнителем).

Из материалов дела следует, что истца не устраивали расценки по работам, указанные в заключениях, подготовленных ответчиком. Однако, в отсутствие доказательств несоответствия отчетов установленным требованиям, данные обстоятельства не могут быть приняты судом, а вызваны субъективным отношением заказчика к получению желаемого им результата.

Иные доказательства ненадлежащего оказания услуг не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, заключение нескольких договоров с целью получения различных результатов по проведенной оценке является правом истца. Истец самостоятельно решает, какой из отчетов им будет использован в правоотношениях с иными лицами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания уплаченной истцом ответчику суммы в счет оказания услуг по договорам, судом не усматривается, в связи с чем требования истца признаются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в общем размере 26 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам на оказание оценочных услуг №191004-э от 04.10.2019 и №191004-э/1 от 04.10.2019 - отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва