Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А27-18904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18904/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиной И.В., секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудтех", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 701 500 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 16.05.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудтех" о взыскании 706 500 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора №РДТ 131/22 от 01.11.2022.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 701 500 руб., сумма судебных расходов – без изменений.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в части взыскания долга; просил снизить предъявленную сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о признании иска принято к рассмотрению.

При отсутствии возражений суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца исковые требования с учетом изменения их размера поддержал.

Представитель ответчика признал иск в части долга, поддержал ранее изложенную позицию в части взыскания судебных расходов, полагая их завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №РДТ 131/22, по условиям п. 1.1. которого исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению технических устройств с экипажем, а именно предоставлял для работ заказчика технику КМД на базе Камаз с водителями (согласно спецификации №1) для выполнения необходимых работ для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 к договору ответчик не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, обязался произвести оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указал истец, документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: путевые листы, данные системы Глонас находятся у ответчика. Путевые листы содержат информацию о количестве отработанных часов, подписываются и сдаются ежесменно ответчику. Ежемесячно перед выставлением счета на оплату, часы, указанные в путевых листах сверяются с системой Глонас, в которой фиксируются, сколько часов ежесменно отработала машина истца.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 19.08.2024.

С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 701 500 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Управляющим - индивидуальным предпринимателем общества с ограниченной ответственностью "Рудтех" ФИО4 (действующей на момент признания иска) исковые требования признаны в части взыскания долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования признаны судом соответствующими статьям 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере 701 500 руб. задолженности.

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №21 от 17.09.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг №1 от 20.09.2024, согласно которому исполнитель оказал следующие юридически услуги: подготовка и подача документов в суд, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты подтвержден чеком по операции от 19.09.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, в отсутствие определения сторонами стоимости каждой услуги отдельно, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, в том числе подготовка и подача документов, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.01.2025, 29.01.2025.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд принимает во внимание отсутствие особой сложности в спорных правоотношениях, фактическое время участия в судебных заседаниях до и после перерыва (не более 10 минут) и процессуальной позиции представителя, поддержавшим свои требования, а также признание ответчиком исковых требований.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. При этом, с учетом положений, изложенных в абзаце пункта 3 части 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, 30 % подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами статьи 110 АПК Российской Федерации. В остальной части в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудтех", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 701 500 руб. задолженности, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 12022,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28302,50 руб., уплаченную платежным поручением №78 от 19.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова