Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А41-64344/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64344/17
05 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости оценочных услуг, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 122600 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 декабря 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом положений о Единой методике.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены не были, разрешение вопросов, требующих наличия специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для полного и всестороннего рассмотрения дела не требуется, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора по существу, Арбитражный суд Московской области отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении 18810216172001496716 от 28 апреля 2017 года, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0900996366 в ПАО СК «Росгосстрах».

24 мая 2017 года ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в размере 64500 рублей (платежное поручение №000491 от 30 мая 2017 года).

ФИО5 не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля ФИО5 обратилась в ООО "Региональный центр независимой экспертизы" ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N 15519 от 07 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 355 100 рублей.

13 июня 2017 года ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.

По заявлению пострадавшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 168 200 рублей (платежное поручение №000074 от 22 июня 2017 года).

04 июля 2017 года  ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (Кредитор) заключили договор об уступке права требования б/н, по которому Первоначальный кредитор передает, а Кредитор принимает все права Первоначального кредитора к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба и иных убытков, по экспертному заключению N 15519 от 07 июня 2017 года, причиненных в результате повреждения автомобиля Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0387297938 в АО СК «Армеец», в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0900996366 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "АВТОВЫПЛАТЫ".

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба в полном объеме.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ущерб в полном объеме не возместил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  (в редакции, действующей для договоров страхования, заключённых с 01 октября 2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права подтверждены материалами дела.

Между тем, оценив представленный истцом расчет заявленных требований в части взыскания стоимости невозмещенного ущерба, суд признает расчет истца в размере 122 600 рублей неверным, ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению N 15519 от 07 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 355 100 рублей.

По заявлению пострадавшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 232 700 рублей (платежное поручение №000491 от 30 мая 2017 года на сумму 64500 рублей, №000074 от 22 июня 2017 года на сумму 168200 рублей).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 355 100 – 232 700 = 122 400 рублей.

На основании вышеизложенного размер недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере  122 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 07 августа 2017 года на сумму 8000 рублей (Т. 1 л.д.100), экспертным заключением №15519 от 07 июня 2017 года.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 400 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом 400 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» страховое возмещение в размере 122400 рублей, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 400 рублей почтовых расходов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4880 рублей 70 копеек, а всего 135680 рублей 70 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская