Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-189157/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189157/24-141-131111 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена02.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено11.10.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО "Юрловский Дворик" (ИНН <***>)

к ГБОУ "Школа № 1387" (ИНН <***>)

о взыскании 60 703руб. 61коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрловский Дворик" обратилось с исковым заявлением к ГБОУ "Школа № 1387" о взыскании 52 878руб. 87коп. задолженности, 7 824руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №0873500000823002057/1387 от 19.04.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, представил встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору №0873500000823002057/1387 от 19.04.2023г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, иск подан в арбитражный суд 12.08.2024г. и принят к производству арбитражного суда определением от 16.08.2024г., которое направлено ответчику, а встречное исковое заявление поступило от ответчика только 22.09.2024г.

Вместе с тем, ответчик встречные требования о взыскании штрафа основывает на претензиях датированных июнем и августом 2023 года. При этом до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик каких-либо действий по взысканию штрафов не производил. Учитывая, что спор рассматривается судом в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №0873500000823002057/1387.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Письмом от 29.08.2023г. исх. № 01-15/01-1746/23 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 8.1.1.2.

Истец, до расторжения договора надлежащим образом оказал услуги в августе 2023 года, что подтверждается документом о приемке оказанных услуг (УПД № 266 от 31.08.2023г.), подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя и направленным ответчику.

Согласно п. 4.2 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг и направить исполнителю подписанный заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика за август 2023 года составила 56 878руб. 87коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 56 878руб. 87коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг и отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных истцом в августе 2023 года, отклоняется судом в силу следующего.

Условиями п. 2.7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, факт наличия претензий к оказанным истцом услугам не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, с учетом нарушения ответчиком предусмотренного условиями договора порядка приемки оказанных услуг.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик рассчитывает неустойку за нарушение истцом обязанности по ежедневному обходу и осмотру помещений и инженерных систем зданий заказчика и ведение отчетной документации (записи в журналы технического обслуживания) исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения истцом своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, как следует из решения Комиссии УФАС от 15.09.2023г. по делу № 077/10/104-12232/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта установлено, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное неисполнение условий контракта, исполнителем совершались активные действия по соблюдению условий контракта, тем самым явно выражая намерение его исполнить. Решением Комиссии УФАС ответчику (заказчику) во внесении сведений об истце (ООО «Юрловский дворик») в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 74коп. за период с 26.08.2023г. по 12.08.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 52 878руб. 87коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 52 878руб. 87коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ГБОУ "Школа № 1387" (ИНН <***>). Возвратить ГБОУ "Школа № 1387" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 000руб. коп., перечисленную по платежному поручению №2438 от 17.09.2024г.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1387" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрловский Дворик" (ИНН <***>) задолженность по договору №0873500000823002057/1387 от 19.04.2023г. в размере 52 878руб. 87коп., 7 824руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 428руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1387" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрловский Дворик" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 52 878руб. 87коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян