Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-234272/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234272/22-176-1893
31 января 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «РТИ-Трейд»

к ответчику: ООО «ГК «Юстиниан»

о взыскании 1.012.273 рублей 97 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд;



УСТАНОВИЛ:

ООО «РТИ-Трейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГК «Юстиниан» (далее по тексту также – ответчик) 1.012.273 рублей 97 копеек, из них 1.000.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 12.273 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него заключенным между сторонами договором краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2021 №0729-ЮСТ21А в части обязательств по возврату истцу в порядке абзаца п.4.6 договора внесенного им обеспечительного взноса в размере взыскиваемой суммы в связи с расторжением договора и, как следствие, возникновение у ответчика неосновательного обогащении в виде суммы уплаченного истцом обеспечительного взноса.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2021 №0729-ЮСТ21А сроком действия до 31.10.2022, в отношении нежилых помещений, поименованных в п. 1.1 договора, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 14.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору истец на основании абзаца 1 п.4.6 договора платежными поручениями №2032 от 12.07.2018, №8 от 09.01.2019, №1588 от 12.05.2021, №164 от 21.01.2022, перечислял в пользу ответчика обеспечительный взнос.

Согласно абзацу 12 п.4.6 договоров в том случае если после прекращения действия договора сторонами будут заключены новые договоры аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по предыдущему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, нестойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по новым договорам и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущими договорами, без дополнительных соглашений сторон или заявления о зачете одной из сторон новых договоров. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия новых договоров аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новым договорам превышает сумму обеспечительного взноса по предыдущим договорам, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новым договорам.

Уведомлением от 29.04.2022 №18 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора с 30.06.2022

Актом приема-передачи 9возврата) от 30.06.2022 истцом ответчику арендованное помещение возвращено.

Согласно п.4.6 договора истец как арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписании Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Стороны, будучи полноценными и равноправными участниками гражданских правоотношений, самостоятельно и добровольно определили существенные условия предварительного соглашения, то есть приняли на себя обязательства по выполнению всех условий соглашения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения Гражданского кодекса РФ, дающие каждой из сторон договора право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как с одной стороны, так и с другой стороны) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, положения ст.ст.619, 620 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Сторонами в п.4.6 договоров определен порядок расторжения договоров, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договоров по инициативе истца как субарендатора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пункт 2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

Стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и вступая в договорные отношения, должны были предвидеть последствия совершения ими юридически значимых действий.

Таким образом, правомерно удержанная ответчиком и взыскиваемая истцом в рамках настоящего спора сумма обеспечительного взноса по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением не является.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт правомерного удержания ответчиком обеспечительного вноса истца по договору, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика 12.273 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения суда по настоящему делу, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин