Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А45-35267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35267/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 729 054,22 руб., пени в размере 14 581,06 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 32 067,16 руб., процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 32 067,16 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Русский Холодъ" о взыскании суммы штрафа по договору поставки №46658 от 01.08.2010 в размере 279 093,98 руб.,

при участии представителя ОАО Торговый Дом "Русский Холодъ" ФИО1 (доверенность от 31.12.2019), ООО "НСК Холди" – ФИО2 (доверенность №НХ-330 от 01.02.2020),

установил:

первоначальный иск предъявлен, с учетом его уточнения дополнительными требованиями, открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Русский Холодъ" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" о взыскании задолженности в размере 729 054,22 руб. по трем договорам поставки №41521 от 01.07.2010, №46658/52 от 01.08.2010 и №47321 от 01.04.2012, пени в размере 14 581,06 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 32 067,16 руб., процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 32 067,16 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" (поставщик), ООО «Компания Холидей» и ООО "НСК Холди" (путем присоединения к ранее заключенным договорам, покупатель) заключены договоры поставки №41521 от 01.07.2010, №46658 от 01.08.2010 и №47321 от 01.04.2012, в редакции дополнительных соглашений №25 от 01.05.2018, в соответствии с которыми ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" обязалось поставлять товар покупателю, а ООО "НСК Холди" – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

По состоянию на 10.06.2019 у ООО "НСК Холди" перед ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" образовалась задолженность, составляющая 729054, 22 руб., за поставленный товар.

Ответчик иск не признал, оспаривая сумму задолженности, что повлекло уменьшение истцом размера иска до 597340.05 руб. основного долга, из которого по договору №41521 от 01.07.2010 – 425471,08 руб., №46658 от 01.08.2010 - 123880,27 руб. и №47321 от 01.04.2012 – 47988,70 руб., а также пени до 11946,80 руб. После уточнения размера иска ответчик указанную задолженность не оспорил.

В свою очередь, ООО "НСК Холди" предъявило встречный иск к ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" о взыскании с суммы штрафа по договору поставки №46658 от 01.08.2010 в размере 279 093,98 руб., приведя в качестве основания встречного иска ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по исполнению закупочных заказов покупателя.

ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" встречный иск не признало, полагает, что обоснованно приостановило поставку товара в связи с просрочкой платежей покупателем, основанием приостановления указывает наличие подписанного сторонами документа с названием «Контракт Репорт»

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленные в материалы дела договоры №41521 от 01.07.2010, №46658 от 01.08.2010 и №47321 от 01.04.2012, в редакции дополнительных соглашений №25 от 01.05.2018, подтверждают отношения ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" (поставщик), ООО «Компания Холидей» и ООО "НСК Холди" (покупатель), урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждый партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Пунктом 8.10. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные (л.д.43-107, т.1), оформленные в период с 28.01.2019 по 04.04.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение договорных условий покупатель не оплатил поставленный товар, задолженность составила 597340,05 руб.

Поскольку со стороны покупателя имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 11946,80 руб. в соответствии с пунктом 8.10 договора поставки, которым установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Требование о взыскании пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по первоначальному иску в лице представителя заявил об отказе от требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 067,16 руб., процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 32 067,16 руб. Судом отказ не принят в связи с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности представителя.

Рассматривая указанные требования по существу, суд исходит из того, что Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенных сторонами спора договоров, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию, поскольку сторонами согласована договорная неустойка, которая истцом также предъявлена к взысканию.

Рассматривая встречный иск о взыскании штрафа по договору поставки №46658 от 01.08.2010 в размере 279 093,98 руб. за недопоставку товара в ноябре 2018 года, который мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" обязательств по передаче товара в количестве, заказанном обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец приводит условия договора поставки №46658 от 01.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2010), во исполнение которого и на основании закупочных заказов, передаваемых покупателем в адрес поставщика (ответчика) посредством электронного обмена данными (EDI), поставщик передал покупателю товар не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовываются сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно п. 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

В пункте 3.4. договора поставки №46658, с учетом дополнительного соглашения №11 от 17.11.2014, согласована возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI через согласованного провайдера.

В целях получения товара в ноябре 2018 года истцом в адрес поставщика направлены закупочные заказы, которые приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки с 01.11.2018 по 30.11.2018 поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера ООО «Сислинк», подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронной цифровой подписи.

Пунктом 8.5. договора поставки, изложенным в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2010, предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 90% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с выявленными ООО "Компания Холидей" нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.5. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в ноябре 2018 года составил 279093,98 руб., что подтверждается детализированным расчетом к претензии.

Ответчиком не оспорен факт направления истцом закупочных заказов, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что справедливым будет ее уменьшение исходя из ставки неустойки за просрочку оплаты товара – 0,05% от стоимости непоставленного товара.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ продавца от исполнения заказов покупателя, ответчиком не представлено ни одного письма, в котором определенно указано на отказ от его исполнения с указанием номера и даты заказа.

В рассматриваемом случае приостановление исполнения обязательств не было осуществлено ни со стороны покупателя, ни со стороны поставщика. Стороны продолжали исполнять принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют факты поставки товаров. Доказательства того, что ответчик направил истцу уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке или отказ от исполнения обязательств, или отказа от закупочных заказов в ноябре 2018 года, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Доводы о допустимости приостановки поставок со ссылкой на контракт репорт судом не принимаются, поскольку указанное доказательство представлено в копии, истец указывает на отсутствие такого документа у него, при этом контракт подписан лицом, не уполномоченным на внесение изменений в договор поставки. Доказательств последующего одобрения указанных условий ответчиком не представлено, при этом фактически и после даты, указанной в контракте, поставщик продолжал осуществлять поставки. В письме поставщика не содержится определенное указание на приостановку поставок, а заявлено о наличии соответствующего права.

Из установленных обстоятельств следует вывод, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере 279093,98 руб. (90% от 310104,42 руб.)

Требование о взыскании пени судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки вследствие ее чрезмерного характера, суд приходит к выводу, что ставка неустойки, составляющая 90% от стоимости недопоставленного товара, чрезмерна, не ориентирована на баланс интересов сторон, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом того, что истец не указывал на наличие убытков, что также в практике применения статьи 333 ГК РФ учитывается при принятии решения о снижении неустойки.

Существенным обстоятельством применения статьи 333 ГК РФ является и наличие значительной суммы задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара (с неустойкой - 609 286,85 руб.).

Определением от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении неустойки суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше взыскиваемой неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, в том числе, исходя из баланса интересов сторон с учетом ограничения права поставщика на взыскание пени за просрочку покупателем оплаты товара 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 90% до 2% суммы неисполненного заказа, что в денежном выражении составит 6 202,09 руб. (2% от 310104,42 руб.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 597 340,05 руб., пени в размере 11946,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.

В удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 067,16 руб., процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 32 067,16 руб., отказать.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН <***>) штраф в размере 6 202,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8582 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 603084,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2383 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Г. Хлопова