Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-26972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26972/2021
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26972/2021

по иску публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бывшему директору и единственному участнику ООО "Аспект" ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Трубная металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 810 714,49 руб. – убытки, причиненные в результате неисполнения ООО «Аспект» решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-54756/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение суда от 29.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 21 февраля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Заявителю предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

В предварительном судебном заседании 06 апреля 2022 года истец поддержал исковые требования, представил доказательства публикации в ЕФРСБ информации об обращении ПАО «Трубная металлургическая компания» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аспект», с предложением кредиторам присоединиться к нему.

Ответчик в предварительное судебное заседание 06 апреля 2022 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определением от 13.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

По результатам публикации в ЕФРСБ информации о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора иные лица (потенциальные кредиторы ООО «Аспект») к иску не присоединились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 30.07.2013, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что, между ООО «АСПЕКТ» (Перевозчик) и ПАО «ТМК» (Заказчик, ранее – ОАО «ТМК») был заключен договор №7 от 02.03.2015г. (далее – Договор), в рамках которого ООО «АСПЕКТ» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять перевозку грузов заказчика и/или организацию перевозки, транспортировки и экспедирования грузов заказчика по России автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями Договора ПАО «ТМК» направило в ООО «АСПЕКТ» 06.09.2016 две заявки на перевозку грузов (трубной продукции) общей массой 40 тн. по маршруту г. Каменск-Уральский (Свердловская обл.) – п. Толбино (Московская обл., Подольский р-н). Перевозчиком указанные заявки были акцептованы, согласована ставка провозной платы – 50 000 руб. по каждой заявке, указаны данные водителей и транспортных средств: ФИО4, а/м «МАЗ» У092РЕ/161, п/прицеп РХ8329/61; ФИО5, а/м «МАН» Х958НН/197, п/прицеп ВВ9562/74.

Как следует из материалов фото- и видеоконтроля, указанные автомобили под управлением указанных лиц прибыли под погрузку на площадке завода ПАО «СинТЗ» 06.09.2016 в 19:14 и 19:29 соответственно, убыли с грузом 07.09.2016 в 06:53 и 06:43 соответственно. Факт погрузки груза (трубы в количестве 19,806 тн. и 20,550 тн. соответственно) в указанные транспортные средства и его принятия к перевозке был подтвержден материалами видеоконтроля ПАО «СинТЗ», подписанными уполномоченными лицами ООО «АСПЕКТ» - ФИО4 и ФИО5 - приемо-сдаточными актами №14526 и №14528 от 06.09.2016, товарно-транспортными накладными №1300204662 и №1300204664 от 06.09.2016. Тем не менее, впоследствии к грузополучателю указанные автомобили не прибыли, груз был утрачен.

Поскольку добровольно ООО «АСПЕКТ» отказалось компенсировать ПАО «ТМК» стоимость утраченного груза в размере 1 819 440,17 руб., ПАО «ТМК» было вынуждено обратиться за взысканием указанной суммы в арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-54756/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда ПАО «ТМК» был получен исполнительный лист серии ФС №016711759, который был предъявлен для исполнения сначала в банк и затем - в ФССП.

В результате проведения мероприятий по исполнительному производству в пользу ПАО «ТМК» со счетов должника было взыскано 39 920 руб. 08 коп., о чем в исполнительном листе была проставлена соответствующая отметка. В остальной части задолженность по исполнительному листу выплачена не была.

31.12.2020 ООО "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с общества, обратился с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику общества, являвшимися таковыми на дату получения претензии, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Истец утверждает, что именно бездействие ФИО2 привело к отсутствию возможности общества произвести расчеты с кредиторами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно данным открытой системы Контур-фокус по финансовой отчетности ООО «Аспект» во второй половине 2017г. показатели деятельности ООО «АСПЕКТ» сократились на конец 2017г.: сумма баланса на конец 2014г. – 1813 тыс. руб., сумма баланса на конец 2015г. – 4659 тыс. руб., сумма баланса на конец 2016г. – 5777 тыс. руб., сумма баланса на конец 2017г. – 608 тыс. руб. Прибыль (убыток) от продаж на конец 2014г. – 469 тыс. руб., прибыль (убыток) от продаж на конец 2015г. – 496 тыс. руб., прибыль (убыток) от продаж на конец 2016г. – 814 тыс. руб., прибыль (убыток) от продаж на конец 2017г. – минус 335 тыс. руб. Начиная с 2018г. бухгалтерская и налоговая отчетность руководством ООО «АСПЕКТ» не сдавалась.

Согласно предоставленным налоговым органом Сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в период с мая 2018г. по сентябрь 2019г. налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам ООО «АСПЕКТ». Причиной приостановления операций, согласно Справочнику «Основания для вынесения решения о приостановлении операций и переводов», являлся код 02 - Непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

В этот же период – во второй половине 2017г. ООО «АСПЕКТ» перестало оплачивать счета контрагентов, в результате чего, согласно данным картотеки арбитражных дел, в производстве судов появились следующие дела о взыскании задолженности: А60-37428/2017, А60-48056/2017, А60-20132/2018, А60-64506/2018


Исходя из всей совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что после того, как решение суда о взыскании в пользу ПАО «ТМК» вступило в законную силу, ФИО2 утратила интерес к управлению обществом и прекратила заниматься хозяйственной деятельностью, несмотря на то, что требования контрагентов погашены не были.

Зная о том, что стоимости имущества ООО «АСПЕКТ» недостаточно для покрытия требований кредиторов, ФИО2 направила 23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области заявление о банкротстве ООО «АСПЕКТ» в рамках дела №А60- 25061/2017, однако, указанное заявление было оставлено судом без движения. Впоследствии ФИО2 не исполнила требования, указанные судом в определении об оставлении без движения, в результате чего заявление о банкротстве ООО «Аспект» так и не было принято к производству, и было ей возвращено Определением от 29.09.2017 по делу №А60-25061/2017.

В данном случае обязанность ФИО2 по подаче в суд заявления о банкротстве, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нельзя считать исполненной, поскольку заявление так и не было принято судом к производству.

27.12.2020 ФССП направила в адрес ПАО «ТМК» справку, согласно которой какого-либо имущества у должника выявлено не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 31.12.2020 ООО «АСПЕКТ» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Постановлением ФССП от 21.01.2021 исполнительное производство о взыскании с ООО «АСПЕКТ» в пользу ПАО «ТМК» было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6, «в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)…

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство».

Согласно тому же Постановлению КС РФ, «распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» … предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота».

В данном случае бездействие ФИО2, выразившееся в неустранении указанных судом недостатков заявления о банкротстве ООО «АСПЕКТ» в рамках дела о банкротстве №А60-25061/2017, которое привело к возвращению заявления, имело своей целью также избежать рисков привлечения её к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, посредством формального исполнения требования о направлении в суд заявления о банкротстве в установленный срок.

Кроме того, в указанном выше постановлении КС РФ указано: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик не представил пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательства правомерности своего поведения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 107 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" убытки в сумме 1 810 714 рублей 49 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 107 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк