Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А56-7934/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7934/2024
24 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ракета»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Титанмед»

о взыскании 6 387 189 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда № 20/10/22 от 20.10.2022; 268 261 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 29.01.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ответчик) о взыскании 6 387 189 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда № 20/10/22 от 20.10.2022; 268 261 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 29.01.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-7934/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные    доказательства,    суд,    установил,   что  между Ответчиком (Подрядчиком) и Истцом (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда №20/10/22 от 20.10.2022 (далее – Договор). По условиям Договора Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли с выпусками под инженерные сети, согласно проектной  документации, утверждённой Заказчиком строительства ООО "Титанмед", по строительству совокупности объектов, объединённых общим названием: «Территория отдыха с гостиницами для размещения туристов и отдыхающих и спортивным сооружением «Лыжная база», расположенных по адресу: <...> з/у  №15 на земельном участке с кадастровым номером 47:15:01:04001:662, (далее - Объект), а также в соответствии с предоставленной Подрядчиком (ответчиком) документацией.  Субподрядчик выполняет работы, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, расчетом договорной стоимости, определяющими объём и содержание работ, и другими предъявляемыми к ним требованиями.

Цена Договора, согласно пункту 2.1 договора, определялась сметой (Приложение №1) и составляла 13 885 000 (Тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на выполнение работ на сумму, превышающую первоначальную цену Договора.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена договора согласована сторонами в виде конкретной суммы, которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения, то есть является твердой ценой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, все дополнительные работы и материалы, не учтенные в Приложением № 1, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов,  а согласно п. 2.2. Договора Любое превышение цены работ должно быть письменно согласовано с Подрядчиком. В противном случае Субподрядчик не вправе требовать оплаты такого превышения.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что начальная цена договора была увеличена до 18 277 680 руб., в подтверждение согласования  увеличения цены ссылается на  переписку сторон.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка в месенждере  Whatsapp  не  может быть принята  судом,   как  надлежащее доказательство в силу ст. 67-68 АПК РФ,  подтверждающими  факт письменного согласования  дополнительных  работ,  поскольку  осуществлялась  между генеральным директором  истца  и  работниками  ответчика, не имевшими  на  то  соответствующих полномочий. Кроме того,  в  самой переписке   указания на необходимость проведения дополнительных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, указанные истцом в Акте КС-2 от 16.08.2023 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.08.2023 на заявленную сумму не согласовывались с истцом, дополнительные соглашения на выполнение названных дополнительных работ между сторонами не заключались.

Надлежащих доказательств согласования с заказчиком необходимости проведения спорных работ, не учтенных в смете,  истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику рабочей документации, расчета договорной стоимости и детализированной сметы (Приложение №1), в соответствии с установленными требованиями, на основании которой возможно было установить объем и стоимость выполненных им работ по каждому объекту.  Кроме того, впоследствии истец также проигнорировал неоднократные предложения ответчика предоставить исполнительные сметы для согласования объемов выполненных работ. 

Представленная истцом в материалы дела документация  не  была согласована сторонами, отсутствуют доказательства своевременной передачи ее ответчику, более того, акты приемки скрытых работ, которые должны были быть подписаны в процессе выполнения работ, также не подписаны ответчиком и заказчиком работ, что указывает на то, что они не были своевременно предоставлены.

При оценке наличия оснований для взыскания предъявленной истцом стоимости дополнительных работ суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

Поскольку детальная смета не была представлена и согласована, суд не может признать обоснованным произвольное увеличение истцом стоимости работ.

Истец,  приступив  к выполнению дополнительных работ, в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовавшись  предоставленным ему правом на приостановление работ (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации),  принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования.

Включение в акты стоимости пиломатериалов и работ по монтажу-демонтажу лесов противоречит положениям части 1 статьи 704 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Истец не доказал, что указанные расходы не были предусмотрены договором  или были  письменно согласованы с ответчиком в качестве дополнительных, как того требует пункт 2.2 Договора и статья 421 ГК РФ, закрепляющая принцип свободы договора и обязательность его условий для сторон

Договор субподряда был заключен в рамках договора генерального подряда между ответчиком и третьим лицом - ООО «Титанмед».

Впоследствии договор генерального подряда был расторгнут по соглашению сторон, что объективно повлекло за собой невозможность завершения всех работ и по договору субподряда в полном объеме.    

Представленный по ходатайству истца третьим лицом в материалы дела Акт фиксации фактически выполненных работ  (л.д. 109-114) по договору генерального подряда свидетельствует о том, что работы по ряду объектов не были выполнены в полном объеме. В частности, по разделу "кровельные работы" по объекту «Хозяйственная постройка» работы не выполнены вообще (0%), по иным объектам выполнение варьируется от 65% до 89,75%.

Поскольку истцом не была представлена детализированная смета, ответчик применил пропорциональную разбивку общей цены договора между объектами, основанную на условиях договора генерального подряда (Акт фиксации фактически выполненных работ  (л.д. 109-114),  колонка   "общая стоимость работ с НДС"), что является правомерным способом определения стоимости выполненных работ при отсутствии иного согласованного сторонами критерия.

Расчет стоимости фактически принятых работ, произведенный ответчиком на основании акта фиксации и пропорционального распределения цены, является правомерным и разумным в соответствии с требованием статьи 713 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, оплата работ производится после их окончательной сдачи.

Поскольку работы в полном объеме не были выполнены, а стоимость выполненных работ является  меньше суммы выплаченного аванса, требование истца о взыскании дополнительной оплаты необоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения  требований,  в   связи   с   чем   в   иске   отказывает  в   полном  объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.