Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А28-7298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7298/2023
г. Киров
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>,  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123557, <...>, эт. 1, пом. ХIХ, ком. 4. оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен-Вуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, кабинет 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1 (610035, <...>)

о расторжении договора и о взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен-Вуд» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи Харвестера АМКОДОР 2551 от 19.02.2022, о взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек предоплаты, 746 383 рублей 00 копеек убытков, о расторжении договора залога от 18.02.2022, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 469, 518, 475, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что товар, проданный ответчиком по договору от 19.02.2022, является непригодным к использованию.

Истец заявлял ходатайство об объединении дел № А28-7298/2023, № А28-7299/2023 в одно производство.

Определением от 20.10.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел А28-7298/2023 и А28-7299/2023 отказано.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Поволжье» ФИО1 (третье лицо).

Заявлением от 05.09.2024 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания денежных средств до 4 250 000 рублей 00 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований не принято судом, поскольку подписано представителем истца, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом: доверенность от 20.08.2024 выдана исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, при этом документ, подтверждающий факт наделения его такими полномочиями, не представлен.

Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что истец не представил доказательства того, что недостатки товара имеют существенный характер и что недостатки возникли до заключения договора купли-продажи Харвестера АМКОДОР 2551 от 19.02.2022.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор от 19.02.2022 купли-продажи Харвестера АМКОДОР 2551 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Харвестер, описание которого приводится в пункте 1.2 договора в комплекте с колесом, а покупатель обязуется его принять и уплатить цену в соответствии с договором.

В пункте 1.2 договора указано описание Харвестера: наименование и марка машины - Харвестер АМКОДОР 2551 (далее – спорная машина), 2013 год выпуска.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора спорная машина исправна, внешние повреждения отсутствуют.

Цена Харвестера в комплекте с колесом составляет 2 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту от 14.03.2022 истец принял спорную машину, указал об отсутствии претензий.

Истец указывает, что спорная машина является неработоспособной. В материалы дела истец представил заявление на технический осмотр машины от 10.03.2022, акт осмотра от 05.03.2022, акт технического осмотра от 11.03.2022, акт дефектации от 10.09.2022.

Истец направлял в адрес ответчика письмо о том, что считает договор расторгнутым, и просил вернуть 3 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных за спорную машину.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-217814/22-96-1475 по иску ООО «Аспен-Вуд» к ООО «Поволжье» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.02.2022 и встречному иску ООО «Поволжье» к ООО «Аспен-Вуд» о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 31.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных требованиях отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 06.05.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология». В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.07.2024 № 7298, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: у спорной машины выявлены повреждения шин, которые являются эксплуатационными, полученными в процессе эксплуатации; нарушение работы клапана не выявлено, снижение давления вызвано естественным износом системы, не влияет на эксплуатацию; сильная течь поворота мотора крана вызвана естественным износом системы, не влияет на эксплуатацию; сломанный ограничитель пильной шины вызван естественным износом системы, не влияет на эксплуатацию; на харвестерной головке вырезан кусок металла, на стреле оторвано крепление пальца, палец повернут, резьба сбита, на сочленении межрамочного шарнирного соединения произведена грубая сварка, имеются большие люфты – дефекты вызваны механическим вмешательством. Все выявленные дефекты являются внешними и доступны для выявления без применения специального оборудования. Причиной образования дефектов является эксплуатация спорной машины и естественный износ. Определить временной интервал возникновения дефектов не представляется возможным по имеющимся материалам дела. Все выявленные дефекты являются устранимыми и не влияют на работу спорной машины. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 668 220 рублей; с учетом износа – 171 540 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец при принятии спорной машины претензий не имел, проданная машина являлась не новой, а бывшей в употреблении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что не имел возможности при принятии машины произвести ее осмотр, зафиксировать имеющиеся недостатки, заявить о них и с учетом этого принимать решение о принятии/непринятии товара.

Доказательства того, что указанные истцом недостатки возникли до передачи ему спорной машины и являются существенными, суду не представлены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит требование истца о расторжении договора необоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, в том числе существенное нарушение договора со стороны ответчика.

В связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи от 19.02.2022 истцу отказано, требования истца о взыскании 2 800 000 рублей стоимости товара и 746 383 рублей убытков также удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о расторжении договора залога от 18.02.2022 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, установленным законом.

В рассматриваемом случае истец не указал основания для расторжения договора залога от 18.02.2022, то есть никак не обосновал свое требование. Кроме того, поскольку в расторжении договора купли-продажи от 19.02.2022, в обеспечении которого заключен договор залога от 18.02.2022, отказано, договор залога также сохраняет свою силу.

Поэтому требование о расторжении договора залога от 18.02.2022 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева