Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А60-43322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43322/2019
04 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Проектно-исследовательский институт "Кировмостдорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Мелиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пресечении действий, нарушающих право,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2019.

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 09.01.2019.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Проектно-исследовательский институт "Кировмостдорпроект" обратилось в суд иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" с требованием запретить ответчику использовать архитектурные решения проектной документации, разработанной истцом в рамках государственного контракта от 07.12.2012г. без разрешения обладателя исключительных прав на архитектурный проект.

Определением суда от 31.07.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком представлен письменный отзыв, считает, что принятые истцом в проектной документации решения согласно положительному заключению государственной экспертизы представляют собой конструктивные решения, а не архитектурные. Также утверждает, что действия ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" по передаче АО «Мелиострой» разработанной в рамках госконтракта проектной документации для осуществления реконструкции объекта и подготовке рабочей документации не могут квалифицироваться как использование объекта авторского права без разрешения правообладателя.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика прекратить действия нарушающие права истца как автора проектной документации, разработанной при выполнении государственного контракта от 07.12.2012г., в том числе запретить внесение изменений в проектную документацию без согласования с автором проектной документации, а также запретить использование рабочей документации, разработанной АО «Мелиострой» в рамках выполнения госконтракта от 02.07.2019 без разрешения автора проектной документации.

Определением суда от 23.09.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела и привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Мелиострой».

Истцом 14.10.2019г. представлены в суд возражения на отзыв ответчика, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.10.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.10.2019 третьим лицом АО «Мелиострой» представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07 сентября 2012 года был заключен государственный контракт № 0162200011812001366/12-ПС/744, предметом которого являлись работы по организации разработки проектной документации на реконструкцию мостового перехода через р. Липовку на автомобильной дороге с. Байкалово — с. Туринская слобода — г. Туринск на территории Туринского городского округа.

Согласно п. 1.2 указанного контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены заказчиком в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Кроме того, 02.07.2019г. заказчиком ПСУ СО «Управление автомобильных дорог» был заключен государственный контракт № 7/744 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Липовку на автомобильной дороге с. Байкалово — с. Туринская Слобода — г. Туринск на территории Туринского городского округа. Подрядчик по контракту - Акционерное общество «Мелиострой». В стоимость строительства работ по реконструкции мостового перехода через р. Линовка включена разработка рабочей документации.

Техническое задание к контракту между АО «Мелиострой» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» содержит условие о том, что рабочую документацию необходимо оформить подписями руководителя генеральной проектной организации и главного инженера проекта, круглой печатью генеральной проектной организации, а также справкой проектной организации о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства и задания на проектирование.

Поскольку истец считает себя автором разработанной в рамках государственного контракта № 0162200011812001366/12-ПС/744 проектной документации, включающей архитектурные решения, исключительные права на которые ни ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ни АО «Мелиострой» не передавались, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании прекратить действия нарушающие права истца как автора проектной документации, разработанной при выполнении государственного контракта от 07.12.2012г., в том числе запретить внесение изменений в проектную документацию без согласования с автором проектной документации, а также запретить использование рабочей документации, разработанной АО «Мелиострой» в рамках выполнения госконтракта от 02.07.2019 без разрешения автора проектной документации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Предметом государственного контракта от 07.09.2012 года являлось выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства.

В задании на проектирование (Приложение № 1 к государственному контракту сторонами согласованы технические параметры для разработки проектной документации (тип и вид покрытия, тип сооружения, габариты, расчетные нагрузки, состав мостового перехода, исходные данные по существующему искусственному сооружению (ИССО); идентификация объекта) и отражены требования к разработке проектной документации (п. 15-21).

Требования к проектированию реконструируемых искусственных дорожных сооружений, конструктивные и инженерно-технические решения при их проектировании отражены в соответствующих сводах правил, указанных в задании на проектирование к контракту.

При этом проектная документация выполнена истцом в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, строительных норм и правил (СНиП), других нормативно-правовых документов, действующих в данной сфере и на основе исходных данных заказчика, содержащих основные технические параметры искусственного дорожного сооружения, входящего в состав автомобильной дороги.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно разделу III постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации на линейные объекты такой раздел как «Архитектурные решения» не входит.

В материалы дела ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию № 66-1-3-0668-13/13-0626-1, в соответствии с которым проектная документация раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Проектные решения по реконструкции соответствуют СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»... Проектные решения раздела «Проект организации строительства» выполнены в соответствии с требованиями законодательства РФ, технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утв. Распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010.

Кроме того, согласно письму от 23.10.2019 №0735-п Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» раздел «Архитектурные решения» не входит в состав проектной документации на линейный объект.

В соответствии с пунктом 5.8 государственного контракта проектная документация после оплаты работ является собственностью заказчика и может быть использована заказчиком по своему усмотрению. При этом в силу п. 4.1.2 генпроектировщик не вправе передавать проектную документацию третьим лицам.

Из буквального толкования условий государственного контракта следует, что проектная документация разработана исключительно с целью реконструкции мостового перехода под нужды заказчика в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области на определенном заказчиком земельном участке в заданных им технических характеристиках. В связи с чем проектная документация генподрядчиком использовалась исключительно в целях исполнения государственного контракта.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проектная документация подготовлена ответчиком в целях исполнения государственного контракта и в соответствии с определенными установленными законодательством требованиями к проектированию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог, что применительно к рассматриваемым правоотношениям не является использованием объекта авторского права без разрешения правообладателя.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова