Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А24-7132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7132/2019
г. Петропавловск-Камчатский
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Под`ёмстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью

«Даль-Технология» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 7 177 271 рубль,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенностиот 12.03.2020, сроком до 31.07.2020,



установил:

19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис» (далее – истец, место нахождения которого: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683023, <...>) 7 177 271 рубль долга по договорам аренды от 01.09.2016 № 01/09-16, от 01.09.2016 № 01/09/03-16, от 01.09.2016 № 01/09/04-16, от 01.09.2016 № 01/09/01-16, от 01.09.2016 № 01/09/02-16. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названным договорам согласно актам и счетам от 31.03.2017 № ПСС-17-10, от 31.08.2017 № ПСС-17-50.

Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов и дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку обязательства по спорным договорам исполнены ответчиком в полном объеме. В обоснование возражений ответчик ссылается на дело №А24-3098/2019, в котором суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. В отзыве от 19.03.2020 ответчик указал, что в рамках договорных отношений с истцом по аренде транспортных средств по вышеуказанным договорам истцом выставлены акты и счета на оплату, на основании которых ООО «Даль-технология» произвело оплату в полном объеме. Оплата аренды предоставленной техники была осуществлена на расчетный счет, открытый в УФК по Камчатскому краю. Зачисление осуществлялось в счет выполняемых ответчиком работ в пользу АО «Тепло Земли», для чего была арендована техника истца. По окончании срока действия договора и произведенных ООО «Даль-Технология» выплатах истцу за оказанные услуги аренды обязательства сторон на основании части 3 статьи 425 ГК РФ прекращены. Сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017. Также ответчик указал, что заявленные в рамках настоящего дела акты, по которым взыскивается задолженность, были составлены сторонами ошибочно. Так, в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 25/12 от 25.12.2017 с просьбой направить подтверждение отсутствия задолженности. В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, в котором подтверждается отсутствие задолженности между сторонами. Ввиду того, что между сторонами активно шла работа в рамках подрядных работ с ООО «Тепло Земли», акты подписывались в большом количестве и два акта, представленных в настоящем деле, № ПСС-17-10,№ ПСС-17-50, подписаны руководителем ошибочно. Поскольку законодательство не предусматривает процедуру аннулирования ошибочно подписанных актов, сторонами согласовано направление письма от арендатора арендодателю (так как акты и счета подготавливались арендодателем) и составление акта сверки взаимных расчетов. Помимо этого ответчик в отзывах ссылался на неисправность арендованной техники в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, на отсутствие даты на актах приема-передачи техники, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2016 по 18.09.2016.

26.05.2020 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (письма от 25.12.2017 № 25/12). В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать от ответчика оригинала письма от 25.12.2017 № 25/12.

Определением от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено, в определении сторонам ввиду их неявки в судебное заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ. От ответчика истребован оригинал письма от 25.12.2017 № 25/12.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на возражения истца, оригинал истребованного письма от 25.12.2017 с пояснениями о том, что данное письмо доставлено истцу нарочно, подтверждением аннулирования спорных актов является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2017 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2020 по 29.06.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзывов и дополнений к ним, полагал, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, представил на обозрение суду оригинал акта-сверки за 2017 год, обратил внимание суда, что истцом не заявлено ходатайство о фальсификации представленного акта сверки.

На вопрос суда представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств письмо от 25.12.2017 № 25/12, о фальсификации которого заявлено истцом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил названное письмо из числа доказательств по делу.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды:

- договор от 01.09.2016 № 01/09-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – экскаватор Kobelko SK-115 (1ед.);

- договор от 01.09.2016 № 01/09/03-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средств – грузовой бортовой НЕФАЗ-66062 (1 ед.);

- договор от 01.09.2016 № 01/09/04-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автокран грузоподъемность 25 тн (1 ед.);

- договор от 01.09.2016 № 01/09/01-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – бульдозер Коматцу Д-155А (1ед.);

- договор от 01.09.2016 № 01/09/02-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – бульдозер Коматцу Д-65РХ15 (1ед.).

Во всех договорах определен срок аренды с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договоров и составил:

- по договору от 01.09.2016 № 01/09-16 – 250 000 рублей в месяц;

- по договору от 01.09.2016 № 01/09/03-16 – 250 000 рублей в месяц;

- по договору от 01.09.2016 № 01/09/04-16 – 250 000 рублей в месяц;

- по договору от 01.09.2016 № 01/09/01-16 – 300 000 рублей в месяц;

- по договору от 01.09.2016 № 01/09/02-16 – 300 000 рублей в месяц.

Также в пунктах 3.1 названных договоров установлено, что арендная плата выплачивается арендатору путем перечисления не позднее последнего рабочего числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

В материалах дела имеются акты приема-передачи, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору (пункт 2.1. договора) в части передачи ответчику вышепоименованной спецтехники и транспортных средств.

Истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, услуг от 31.03.2017 № ПСС-17-10 на сумму 6 075 000 рублей (за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г.), от 31.08.2017 №ПСС-17-50 на сумму 1 350 000 рублей (за август 2017 г.).

Платежным поручением от 26.12.2017 № 244 ответчиком частично погашена задолженность по акту от 31.08.2017 № ПСС-17-50 в сумме 247 729 рублей.

Поскольку ответчик не перечислил истцу арендную плату за пользование техникой в полном объеме по вышеуказанным актам, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 7 177 271 рубль (6 075 000 рублей + 1 350 000 рублей – 247 729 рублей).

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии 12.07.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Заявляя возражения на исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период, за который ему выставлены счета в настоящем деле, техникой он не пользовался ввиду ее неисправности, акты приема-передачи не датированы, поэтому факт передачи техники не подтвержден, а отсутствие задолженности по спорным актам подтверждается актом сверки за 2017 год (т. 1 л. д. 116), кроме того, спорные акты составлены ошибочно.

В то же время истец отрицает факт того, что акты от 31.03.2017 № ПСС-17-10 на сумму 6 075 000 рублей, от 31.08.2017 № ПСС-17-50 на сумму 1 350 000 рублей подписаны ошибочно.

К доводам ответчика об аннулировании указанных актов со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 2017 год суд относится критически, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта выполненных работ не является, поэтому сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате. Кроме того, платежным поручением от 22.12.2017 ответчик произвел частичную оплату по акту № ПСС-17-50 от 31.08.2017 в сумме 247 729 рублей (т. 1, л. д. 139), что противоречит его доводу об аннулировании актов.

Ссылки ответчика о необходимости учета действий сторон, корпоративный конфликт между руководителями истца и ответчика, судом не приняты во внимание, поскольку действия ответчика, в частности по оплате арендной платы по рассматриваемым договорам аренды за другие периоды по актам и счетам от 30.06.2017 №ПСС-147-44, от 30.06.2017 № ПСС-17-45 подтверждают факт арендных отношений. Данные обстоятельства также следуют из материалов дела №А24-3098/2019, где истцом были заявлены требования по актам от 30.06.2017 №ПСС-147-44, от 30.06.2017 № ПСС-17-45, от которых впоследствии истец отказался в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в актах приема-передачи техники даты отклоняются судом, поскольку срок аренды определен договорами, пунктом 2.1 на арендатора возлагается обязанность в момент приемки осмотреть технику и выразить свое мнение о ее техническом состоянии. Как видно из представленных актов приема-передачи, техника осмотрена, сделана запись об ее технически удовлетворительном состоянии. Акты приема-передачи не содержат замечаний, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества по актам, арендодатель вправе требовать арендную плату. Последующие действия ответчика по оплате актов за иные периоды в рамках рассматриваемых договоров, противоречат его доводам о не передаче техники в аренду.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период спецтехника им фактически не использовалась, отклоняется судом, так как в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период нахождения его у арендатора.

Иные доводы ответчика не приняты во внимание судом, как не влияющие на итог рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 7 177 271 рубль и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг.

При этом возможный факт неиспользования арендованной техники не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 отклоняется судом, поскольку в пунктах 3.1 договоров установлено, что арендная плата выплачивается арендатору путем перечисления не позднее последнего рабочего числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Следовательно, срок оплаты по договорам аренды за сентябрь 2016 года – не позднее 30.09.2016 (последний рабочий день месяца). Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 19.09.2019, таким образом, трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Государственная пошлина по иску составляет 58 886 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 50 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных по составлению процессуальных документов.

В обоснование понесенных расходов представлена копия договора о правовом обслуживании от 04.03.2019 № 14-04 об оказании юридических услуг истцу с ФИО3, копия акта выполненных работ от 23.04.2019, расписка от 23.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с необоснованностью и явной чрезмерностью заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Под`ёмстройсервис» 7 177 271 рубль долга, 58 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, всего 7 256 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья К.Ю. Иванушкина