Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А13-13984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2025 года

Дело №

А13-13984/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), 

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу                  № А13-13984/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект», адрес: 160011, <...>,                          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>,                                ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 238 592 руб. 40 коп. долга за работы выполненные до расторжения государственного контракта от 30.05.2022 № 4-200 (далее – Контракт).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А13-1649/2024 по иску Общества к Учреждению о признании незаконным решения от 09.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции объединил дела                          № А13-13984/2023 и А13-1649/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А13-13984/2023.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали истца виновным в нарушении срока выполнения работ по Контракту, не приняв во внимание бездействие заказчика (ответчика) в части заключения договора с владельцем газопровода и выдачи ему своих технических условий (далее – ТУ) в разумный срок; суды не дали оценку неисполнимости выданных ответчиком ТУ, предусматривающих установку защитного футляра закрытым способом («вслепую»), что противоречит требованиям безопасности; суды не учли выводы эксперта о том, что выдача заказчиком ТУ являлась препятствием для выполнения и своевременной сдачи работ в полном объеме, а отсутствие заключения государственной экспертизы произошло из-за отсутствия необходимых исходных данных на момент заключения Контракта, а именно – ТУ переустройства и защиты газопровода на объекте.

Податель жалобы считает, что в данном случае факт отсутствия письменного уведомления подрядчика о приостановке работ, на который ссылаются суды, признавая вину подрядчика, не имеет правового значения для установления обстоятельств, реально препятствовавших выполнению работ.

Кроме того, как полагает податель жалобы, выводы судов об отсутствии потребительской ценности для заказчика результата выполненных Обществом работ сделаны без учета вины заказчика в просрочке выполнения работ, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для оплаты этих работ; вместе с тем результаты инженерных изысканий на сумму                                      1 238 592 руб. 40 коп. имели потребительскую ценность для Учреждения, поскольку заказчик получил и использовал приведенные в отчетах истца сведения о пересечении автомобильной дороги и газопровода высокого давления и в дальнейшем произвел на рассматриваемом участке дороги не капитальный ремонт, а иные виды работ. Таким образом, вопреки выводам судов, ответчик воспользовался результатом инженерных изысканий, произведенных истцом, и использовал их для принятия экономически выгодных для себя решений.

Помимо этого податель жалобы указывает, что ответчик в период с 01.06.2022 по 20.06.2022 не передавал истцу запрошенные последним 01.06.2022 исходные данные, нарушив установленный Контрактом 5-дневный срок.      

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого являются проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Березовая Слободка в Нюксенском районе Вологодской области» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение № 1 к Контракту).

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 30.12.2022 (включительно); окончание выполнения работ – до 21.12.2022 (включительно); срок исполнения Контракта – с даты его заключения до 30.12.2022  (пункт 2.2 Контракта).

Цена Контракта (цена работ) – 1 390 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата выполненных работ производится единовременно в течение 10-и рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры.

В силу пункта 7.1 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы (пункт 7.3 Контракта).

Согласно пункту 7.4 Контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется при завершении всех работ и получении в автономном учреждении Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости и оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.3 Контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что оно своевременно приступило к исполнению обязательств по Контракту, однако при выполнении работ возникли обстоятельства, не зависящие от его воли, связанные с согласованием проекта защиты действующего газопровода высокого давления; между тем, Учреждение 09.06.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суды, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании такого отказа недействительным.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ, как то: попыток согласования реконструкции сетей, принадлежащих третьим лицам, на что указало акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – Газпром) в технических условиях от 12.07.2022 № 7/00024-2; заключения договора на проектные работы с Газпромом до истечения установленного Контрактом срока выполнения работ, а не после; наличия исключительных обстоятельств (которые нельзя было предвидеть), которые привели к невозможности выполнения работ в срок (о приостановлении работ либо о расторжении Контракта по причине невозможности его исполнения подрядчик не заявлял). Таким образом, в данном случае подрядчик не доказал, что при требующейся степени заботливости и осмотрительности не смог выполнить в срок работы по причинам, не зависящим от его действий.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.07.2024 № 24/59-А13-13984/2023.

Суды первой и апелляционный инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный Контракт расторгнут заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ, результат работ, предусмотренный Контрактом, не достигнут, ряд обязательств не был выполнен, а выполненные подрядчиком работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеют для заказчика потребительской ценности, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности и признании недействительным отказа от Контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от уже исследованных судами. Данные доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нет.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А13-13984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова


Ю.В. Пряхина