Решение от 4 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-42868/2025
г. Новосибирск
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-42868/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Астон.Стройтрест 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2025;

от ответчика (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 14.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астон.Стройтрест 43» (далее – ООО «Астон.Стройтрест 43», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Держава» (далее – ЖСК «Держава», кооператив, ответчик) о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа в сумме 2 416 775 руб. 14 коп., неустойки по состоянию на 11.11.2025 в сумме 2 135 899 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не отрицал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 2 185 000 руб., оспаривая наличие задолженности перед истцом по спорному договору в остальной части. В части неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представил контррасчет, с учётом заявленных возражений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2026 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 10.02.2026.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.


Определением суда от 10.02.2026 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 18.02.2026.

До начала судебного заседания после перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ответчика на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учётом возражений представителя истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку факт временной нетрудоспособности представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как ответчик вправе привлечь к делу иных представителей по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ответчик не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, учитывая при этом, что в этом же судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель ответчика обеспечил свое участие и выразил позицию по существу спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Астон. Стройтрест 43» (займодавец) и ЖСК «Держава» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 13.11.2020 (далее – договор), на следующих условиях: заимодавец обязуется передать в срок до 31.12.2020 в собственность заемщика денежные средства в размере 1 171 111 руб. 82 коп. (сумма займа), а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег заимодавцу в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Сумма займа предоставляется заемщику для погашения текущих расходов в процедуре банкротства застройщика ООО «Трест 43», признанного банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32874/2018 от 04.02.2019.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим ООО «Трест 43». Сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021. Срок предоставления суммы займа может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, заем является возмездным, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 10 % (десяти процентов) годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы (части суммы) займа.

01.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому были внесены изменения в пункты 1.1-1.8 договора, а именно: займодавец обязался передать в срок до 31.03.2022 в собственность заемщика денежные средства в размере:


- 1 171 111 руб. 82 коп. (сумма займа № 1);

- 1 620 000 руб. (сумма займа № 2).


Сумма займа № 1 необходима для оплаты текущих расходов в процедуре банкротства застройщика ООО «Трест 43».

Сумма займа № 2 необходима для оплаты расходов по договору на выполнение проектных работ от 03.03.2022 № 03-03/2022-11 с ООО «КБ Меридиан» корректировка рабочей документации (стадия Р) по объекту: Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (здание 1А) по ул. Немировича-Данченко в Ленинском районе г. Новосибирска.

Сумма займа № 1 предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком специальный счет, открытый конкурсным управляющим ООО «Трест 43». Сумма займа № 1, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Сумма займа № 1 и сумма займа № 2 предоставляются на срок до 31.12.2022. Срок предоставления сумм займа может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Заем по договору является возмездным, на сумму займа проценты не начисляются с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 2 к договору беспроцентного займа стороны также внесли изменения в условия договора, согласно которым к ранее предоставленным заемным денежным средствам займодавец также обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (далее – сумма займа № 3) в срок до 31.08.2022, а заемщик обязался вернуть сумму займа № 3 заимодавцу в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Сумма займа № 3 предоставляется заемщику для оплаты расходов по договору на проектирование и строительство наружных сетей ливневой канализации, заключенному заемщиком с муниципальным предприятием города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «МЕТРО МИР») на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (здание 1А (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д. 16/2 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063851:3982.

Сумма займа № 2, сумма займа № 3 предоставляются путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет. Суммы займа предоставляются на срок до 31.12.2022.

Во исполнение договора займа истец перечислил денежные средства на общую сумму 3 356 111 руб. 82 коп. на банковские счета указанных ответчиком получателей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, истцом также по письменным указаниям ответчика в пользу третьих лиц были совершены два платежа на сумму 71 369 руб. 86 коп. и 160 405 руб. 28 коп.

Согласно доводам иска, в нарушение принятых обязательств возврат перечисленных денежных средств ответчик исполнил ненадлежащим образом.


Так, 23.01.2024 ответчик произвел частичное погашение задолженности лишь на сумму 1 171 111 руб. 82 коп. В остальной части гашение задолженности ответчик не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по договору займа и письменным указаниям ответчика, истец обратился в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, применительно к настоящему спору факт предоставления истцом заемных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 2420 от 13.11.2020 на сумму 1 171 111 руб. 82 коп., № 608 от 05.04.2022 на сумму 770 000 руб., № 957 от 06.06.2022 на сумму 740 000 руб., № 1009 от 14.06.2022 на сумму 50 000 руб., а также письмами ответчика о проведении платежей в рамках договора беспроцентного займа.

В ходе рассмотрения дела факт получения займа на сумму 3 356 111 руб. 82 коп. ответчик также по существу не оспаривал.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору беспроцентного займа в сумме 2 185 000 руб.


Применительно к остальной части основного долга в размере 231 775 руб. 14 коп., в отношении которой ответчик настаивал на неотносимости данных сумм к договору займа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Применительно к рассматриваемому спору на основании пояснений сторон судом установлено и ответчиком не оспорено, что иных правоотношений, кроме ранее заключенного договора беспроцентного займа, между сторонами не существовало, при этом из содержания представленных истцом в материалы дела писем о совершении платежей явно усматривается, что все перечисления общество осуществляло за кооператив в рамках финансирования расходов, связанных с достройкой объекта строительства.

В частности, из письма ответчика от 18.10.2023 № 341 прямо следует принятие ЖСК «Держава» на себя обязательства возместить полученные денежные средства.

Действительно, в отсутствие ссылки в письмах кооператива о совершении платежей на конкретный договор займа, не представляется возможным расценивать произведенные истцом платежи на сумму 71 369 руб. 86 коп. (платежное поручение


от 04.02.2021 № 261) и 160 405 руб. 28 коп. (платёжное поручение от 19.10.2023 № 2249) как совершенные в рамках договора беспроцентного займа от 13.11.2020.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает того, что помимо договорных между сторонами сложились также фактические заемные отношения, наличие которых между сторонами подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: письмом ответчика от 29.01.2021 № 24, платежным поручением от 04.02.2021 № 261 на суму 71 369 руб. 86 коп.; письмом от 18.10.2023 № 341 и платежным поручением от 19.10.2023 № 2249 на сумму 160 405 руб. 28 коп.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств и их иной правовой природы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились заемные отношения на сумму 231 775 руб. 14 коп. и, соответственно, общий размер основного долга ответчика составляет 2 416 775 руб. 14 коп. (2 185 000 руб. + 231 775 руб. 14 коп.).

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере двойной ключевой ставки Банка России на дату просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, рассчитанной за период с 10.01.2023 по 11.11.2025, в сумме 2 135 899 руб. 51 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

В указанной части возражения ответчика относительно включения в сумму задолженности, на которую была начислена договорная неустойка, внедоговорного займа


в размере 231 775 руб. 14 коп., судом отклоняются, поскольку даже с учетом неотносимости данной задолженности к условиям договора беспроцентного займа, при правильном расчете неустойки (на всю сумму долга по договору займа (3 356 111 руб. 82 коп.) с первого дня просрочки) истец вправе был требовать уплаты ответчиком неустойки в еще большем размере.

Так, из материалов дела усматривается, что на дату возникновения просрочки по договору (10.01.2023) размер задолженности ответчика составлял 3 356 111 руб. 82 коп. и её частичное гашение на сумму 1 171 111 руб. 82 коп. было произведено ответчиком лишь 23.01.2024, то есть более чем через год после начала просрочки.

В силу абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору беспроцентного займа, рассчитанной по состоянию на 11.11.2025, в сумме 2 135 899 руб. 51 коп., а также начиная с 12.11.2025 и по день фактической оплаты основного долга (пункт 2.2 договора, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли


возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,


причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, в данном конкретном случае, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, размер неустойки, установленный договором займа и примененный истцом (в размере двукратной ключевой ставки Банка России), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически равен размеру основного долга, в связи с чем признается судом чрезмерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон в порядке статьи 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 1 067 949 руб. 77 коп., из расчета однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, в данном конкретном случае исчисленная таким образом неустойка устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, при применении положений статьи 333 ГК РФ судом принят во внимание, в том числе основной вид деятельности ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Держава» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Астон.Стройтрест 43» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 416 775 руб. 14 коп., неустойку по состоянию на 11.11.2025 в сумме 1 067 949 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 161 580 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Держава» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Астон.Стройтрест 43» (ОГРН <***>) неустойку в размере однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 416 775 руб. 14 коп., начиная с 12.11.2025 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.Ю. Кирюхин