Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-62579/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62579/17
21 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Прима-Фарм»

к ОГУП «Фармация»

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима-Фарм» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ОГУП «Фармация», ответчик) с требованием взыскать неустойку в размере 22622,63 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал.

Определением от 09.10.17 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.11.17 стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 05.02.14 №23 на сумму 69414,73 рублей, от 19.06.14 №69 на сумму 51739,20 рублей, от 19.06.14 №70 на сумму 37806,28 рублей, от 19.06.14 №71 на сумму 99098,21 рублей, от 19.06.14 №72 на сумму 43690,01 рублей (далее – договоры поставки). Все договоры поставки заключены на одинаковых условиях.

По условиям договоров поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора лекарственные средства и другие медтовары. Срок оплаты определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п.2.4). За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.2.5). Пунктами 6.5 договоров поставки стороны также определили подсудность споров по месту нахождения истца.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов по договорам поставки.

По сведениям истца на момент подачи иска долг за поставленные товары полностью погашен, но с нарушением установленных сроков оплаты.

27.04.17 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2014 году, в том числе и по договорам поставки, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю, а также акт сверки.

Ответчик факт поставки товаров и срок оплаты по существу не оспаривает, но утверждает, что поставки были не в рамках какого-либо письменного договора.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Истец представил в материалы дела заверенные копии договоров поставки от 05.02.14 №23 на сумму 69414,73 рублей, от 19.06.14 №69 на сумму 51739,20 рублей, от 19.06.14 №70 на сумму 37806,28 рублей, от 19.06.14 №71 на сумму 99098,21 рублей, от 19.06.14 №72 на сумму 43690,01 рублей, а также по предложению суда в дело представлены оригиналы названных договоров.

Все договоры подписаны ответчиком с приложением печати.

Ссылка на договоры имеется в товарных накладных.

Суд полагает доказанным факт поставки товаров на основании договоров, заключенных в письменной форме.

Ответчик не представил в дело договоры иного содержания, нежели представленные истцом, заявление о фальсификации доказательств в предусмотренной АПК РФ процессуальной форме также не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поставки осуществлялись на условиях договоров, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по каждой поставке по состоянию на дату погашения долга в полном объеме. В расчете учтены частичные платежи в погашение долга.

Ответчик контрарасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договорах поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанное положение договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. При заключении договора разногласий по данному пункту не возникло. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов продавца по получению своевременной оплаты товара, поставляемого с отсрочкой платежа, исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (п/п №81 от 09.06.2017) в размере 2000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОГУП «Фармация» в пользу ООО «Прима-Фарм» неустойку в размере 22622,63 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев