Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А76-25901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4200/22

Екатеринбург

19 июля 2022 г.


Дело № А76-25901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу акционерного общества «Конар» (далее – общество «Конар») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-25901/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества «Конар» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2021).

Общество «Конар» 28.07.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – общество «Оптима Плюс») в размере 1 320 222 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Конар» просит решение суда от 31.01.2022 и постановление суда от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии у руководителя оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – общество «Оптима Плюс») несостоятельным (банкротом) ввиду недостаточности размера основного долга, противоречит статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53). Общество «Конар» отмечает, что руководителем должника не был разработан план по выходу и кризисной ситуации; пассивными действиями последнего сумма долга была увеличена в несколько раз; взыскание должником дебиторской задолженности помогло бы обществу «Оптима Плюс» погасить задолженность перед обществом «Конар». По мнению заявителя, судами не учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в связи с прекращением дела о банкротстве № А76-4974/2021, которое было возбуждено судом, несмотря на то, что сумма долга не достигала размера, предусмотренного для возбуждения дела о банкротстве и прекращено в связи с отсутствием финансирования, при этом должник и ответчик – ФИО2 каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве не заявляли; вывод суда об ошибочном отождествлении истцом неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно бухгалтерскому балансу активы должника с 2016 года стали снижаться, операции по счетам налогоплательщика были приостановлены; начиная с 2019 года бухгалтерский баланс в налоговый орган не представлялся. Общество «Конар» полагает, что моментом возникновения обязанности подачи в суд заявления о признании должника банкротом является 11.10.2019 (один календарный месяц после выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76?17254/2019); учитывая, что на сегодняшний день предприятие является действующим, данная обязанность у руководителя должника сохраняется. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие признаков неплатежеспособности; дебиторская задолженность не является гарантом оплаты и критерием, исключающим признание общества банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Оптима Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015; с момента создания общества и до настоящего времени лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, является ФИО2, участником общества – ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-17254/2019 с общества «Оптима Плюс» в пользу общества «Конар» взыскано 241 500 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2016 № П\КНР-110, 1 052 779 руб. неустойки, 25 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа велось исполнительное производство, в ходе которого положительный результат достигнут не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Конар» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оптима Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 производство по делу № А76?4974/2021 о банкротстве общества «Оптима Плюс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказе заявителя от финансирования этих расходов.

Общество «Конар» 28.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Оптима Плюс», заявив в качестве оснований для привлечения ФИО2 доводы о том, что последний, будучи руководителем должника, при наступлении признаков неплатежеспособности не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае задолженность по договору поставки составила 241 500 руб., оставшийся долг по решению суда складывается из ответственности общества и судебных расходов; истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после даты вступления решения суда в законную силу по делу № А76-17254/2019 и до дня возбуждения дела о банкротстве возникли иные денежные обязательства должника, кроме спорного, равно как и доказательств совершения ответчиком при осуществлении руководства деятельностью должника каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оставил определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано обществом «Конар» 28.07.2021, то есть, после 01.07.2017, настоящий обособленный спор судами обеих инстанций верно рассмотрен в соответствии с процессуальными правилами главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствия у ФИО2, как у руководителя должника, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оптима Плюс» несостоятельным (банкротом), суды установив, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2016 год у должника имелись оборотные активы в виде запасов на сумму 310 000 руб.; дебиторская задолженность - 528 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 2 000 руб.; капитал и резервы - 52 000 руб., что превышает задолженность перед обществом «Конар», заключили, что объективные признаки банкротства у общества «Оптима Плюс» на момент возникновения обязательств перед истцом отсутствовали.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, установив, что само по себе наличие долга у общества «Оптима плюс» перед заявителем в 2016 и 2019 году не свидетельствует о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд, учитывая отсутствие у должника иных кредиторов в указанные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Оптима плюс» по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что поскольку каких-либо новых обязательств должника после даты, определенной конкурсным кредитором, не возникло, неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному выводу о неподтвержденности в данном случае истцом требуемой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Ответчика субсидиарной ответственности по приведенному в исковом заявлении основанию и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении настоящего иска.

Таким образом, обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76?25901/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76?25901/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Г.М. Столяренко


Н.В. Шершон