Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А40-151612/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

02.06.2025                                                                            Дело № А40-151612/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 11.11.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2025,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТЭ-46737-31-2024-03062 от 01.03.2024 за периоды март 2023, апрель 2024 в размере 157 415 руб. 98 коп., пени за период с 14.05.2024 по 03.06.2024 в размере 2 527 руб. 56 коп., пени, начисленные с 04.06.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация, в лице уполномоченного органа, является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Московской области, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что истец направил в адрес ответчика оферты на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных объектов №ТЭ-46737-31-2022-03062 от 01.07.2022, №ТЭ-46737-31-2024-03062 от 01.03.2024, однако ответчик не возвратил подписанный экземпляр договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий.

Истец указал, что в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 он оказывал услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику объектов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о поставке энергоресурса, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником имущества не были исполнены обязательства по оплате полученных ресурсов, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 157 415 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты стоимости тепловой энергии, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 14.05.2024 по 03.06.2024 в размере 2 527 руб. 56 коп., с последующим начислением пени с 04.06.2024 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 432, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице уполномоченного органа, нести расходы за энергоснабжение принадлежащего ему имущества, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по компенсации возникших потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Как верно указали суды, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора №ТЭ-46737-31-2024-03062 от 01.03.2024.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу №А40-151612/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


    Судья                                                                  

Н.О. Хвостова