Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-19987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19987/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19987/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Теплоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 501 757 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2017г.,

ФИО4 (бывший директор ООО «Урал-МашСтандарт») допущен для дачи пояснений .

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Теплоприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 1 327 500 руб. 00 коп. по договору № 22/15 ТП от 29.01.2015г. пени в размере 174 257 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2018г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение обязательств по поставке по договору № 22/15 ТП от 29.01.2015г. в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (договор № 22/15 ТП от 29.01.2015г., дополнительные соглашения к договору товарная накладная). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2018г. судебное разбирательство назначено на 05.07.2018г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 527 500 руб.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата произведена по договору в полном объеме с учетом уменьшения суммы договора на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016г. Отсутствие задолженности перед истцом подтверждено письмом от 24.10.2016г. исх. № 24/10 (приобщено к материалам дела).

Определением суда от 05.07.2018г. судебное разбирательство отложено на 24.07.2018г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 227 500 руб. основного долга, 34 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.10.2016г. по 23.07.2018г.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации документов (устно).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 24.07.2018г. судебное разбирательство отложено на 17.08.2018г.

16.08.2018г. от истца поступило заявление о фальсификации документа - дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016г. к договору № 22/ТП от 29.01.2015г. В обоснование заявления истец указал на то, что подписи сторон и оттиски печатей на представленном оригинале документа не имеют признаков старения по сравнению с подписями сторон и оттисками печатей, содержащемся в дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2016г., в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.08.2018г. истец поддержал заявление о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы.

Ответчику предложено исключить дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2016г. к договору № 22/ТП от 29.01.2015г. из числа доказательств.

Ответчик отказался исключить указанный документ из числа доказательств.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением о фальсификации и представлении пояснений.

Определением суда от 17.08.2018г. судебное разбирательство отложено на 04.09.2018г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Письмом от 04.09.2018г. суд истребовал из Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области книги покупок ООО «Урал-МашСтандарт» за спорный период.

Определением суда от 04.09.2018г. судебное разбирательство отложено на 27.09.2018г.

Определением суда от 27.09.2018г. судебное разбирательство отложено на 26.10.2018г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку запрошенные документы из Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области к моменту рассмотрения дела не поступили, суд определением от 26.10.2018г. отложил судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.11.2018г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

20.11.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии книги покупок и книги продаж ООО «НПП «Теплоприбор» за 4 квартал 2016г.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что представленная истцом, не заверенная копия книги продаж ООО «Теплоприбор» за 4 квартал 2016г. не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем полагает необходимым дождаться истребованных судом из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области документов.

Кроме того, осталось не рассмотренным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Представитель истца в судебное заседание не вился и не пояснил поддерживает данное ходатайство или нет.

Определением суда от 21.11.2018г. судебное разбирательство отложено на 17.12.2018г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

В судебном заседании присутствовал ФИО4, бывший директор ООО «Урал-МашСтандарт», который пояснил изменение цены договора и подтвердил, что во всех оригиналах документов, представленных ответчиком, расписывался собственноручно, в связи с чем назначение экспертизы нецелесообразно.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление о фальсификации документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предпринимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, путем и т.д.

Ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено в процессе производства по делу, однако, необходимые для ее назначения документы не представлены, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта также не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.

При этом судом также принимается во внимание отсутствие должной аргументации в заявлении о фальсификации доказательств. Само по себе заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «Теплоприбор» о подложности дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016г. в части давности проставления на нем подписей и оттисков печатей, носит предположительный характер.

Кроме того в судебном заседании гр. ФИО4, являвшийся на момент заключения сделки директором ООО «Урал-МашСтандарт», подтвердил собственноручное подписание договора № 22/15 ТП от 29.01.2015г., дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, товарной накладной № 67 от 20.10.2016г., письма от 24.10.22016г. № 24/10 и пояснил основания изменения суммы договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-35776/2016 общество с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Теплоприбор» в размере 1 327 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность ответчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 22/15 ТП от 29.01.2015г., по оплате поставленного ответчику оборудования.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплоприбор» (поставщик) заключен договор № 22/15 ТП от 29.01.2015г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю оборудование в соответствии с Таблицей 1 и техническими требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату данного оборудования.

Общая стоимость договора определена сторонами в п. 2.1 договора – 2 655 000 руб.

20.01.2016г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 22/15 ТП от 29.01.2015г., в соответствии с которым стоимость поставляемого оборудования уменьшена до 1 327 500 руб. в связи с исключением из комплекта оборудования «Агрегата СБОА 5.27/5И1 барабан».

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 327 500 руб., что подтверждено товарной накладной № 67 от 20.10.2016г.

В свою очередь, ответчик оплатил товара частично на сумму 1 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в процессе производства по делу).

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.03.2018г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплата произведена по договору в полном объеме с учетом уменьшения суммы договора до 1 027 500 руб. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016г. Отсутствие задолженности перед истцом также подтверждено письмом от 24.10.2016г. исх. № 24/10).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты поставленного оборудования в материалы дела ответчиком представлены: дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2016г. к договору № 22/15 ТП от 29.01.2015г. (об уменьшении цены договора), платежные поручения, письма ООО НПП «Теплоприбор» от 22.05.2015г. № Б11/15, от 15.05.2015г. № Б10/15, письмо ООО «Урал-МашСтандарт» от 24.10.2016г. исх. № 24/10 (в подтверждение произведенного зачета).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2016г. к договору № 22/15 ТП от 29.01.2015г. стороны договорились уменьшить стоимость договора № 22/ТП от 229.01.2015г. на 300 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 2).

Окончательная стоимость договора № 22/ТП от 29.01.2015г. составляет 1 027 500 руб.

Из письма ООО «Урал-МашСтандарт» от 24.10.2016г. исх. № 24/1029.01.2015 следует, что между ООО «Урал-МашСтандарт» и ООО «НПП «Теплоприбор» заключен договор № 22/15 ТП от 29.01.2015 на изготовление и поставку агрегата барабанного СБОА 5.27/5 И1 общей стоимостью 1 027 500 00 копеек.

В соответствии с условиями договора № 22/15ТП от 29.01.2015 ООО «Урал-МашСтандарт» произвело предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 515 от 06.02.2015 и № 664 от 20.11.2015 на сумму 800 000 рублей.

ООО «Урал-МашСтандарт», согласно предоставленным ООО «НПП «Теплоприбор» счетам, оплатило и поставило в ООО «НПП «Теплоприбор» следующие товарно-материальные ценности (ТМЦ):

1.Счет № 235741 от 23.03.2015г. за проволоку от ООО «НПО Союзнихром» на сумму 24 122 рублей 27 коп. (платежное поручение № 575 от 25.03.2015)

2.Счет № 237200 от 20.04.2015 за проволоку от ООО «НПО Союзнихром» на сумму 24 850 рублей 80 коп. (платежное поручение № 609 от 22.05.2015)

3.Счет № 281 от 23.04.2015 за модуль диодный/тиристорный semikron skkt 107/16 Е. от ООО «Корпорации АйПи» на сумму 15 450 рублей (платежное поручение № 615 от 22.05.2015)

4.Счет № 334 от 27.03.2015г. за керамическую трубку от ООО «Огнеупоры» на сумму 34 946 рублей 88 коп. (платежное поручение № 605 от 15.05.1015)

5.Счет № 510 от 30.04.2015г. за провод от ООО «СпецЭлектроКабель» на сумму 23 864 рублей 70 коп. (платежное поручение № 606 от 15.05.2015)

6.Счет № 430 от 22.04.2015г. за преобразователь, контактор, выключатель, автомат, реле, изолента, пускатель от ООО «ЭНЕРГОЛАЙН» на сумму 81 400 рублей 00 коп. (платежное поручение № 612 от 22.05.2015г.)

7.Счет № 292 от 20.04.2015 за мотор-редуктор от ООО ТД «ЭЛМАШ» на сумму 42 000 рублей (платежное поручение № 614 от 22.05.2015)

Итого было поставлено в адрес ООО «НПП «Теплоприбор» товарно-материальных ценностей на общую сумму 246 634 00 копеек.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ поставленные ООО «УМС» ТМЦ на сумму 246 634 рубля, приняты в качестве зачета в счет исполнения обязательств по оплате ООО «Урал-МашСтандарт» перед ООО «НПП «Теплоприбор» по договору № 22/15 ТП от 29.01.2015, в подтверждение чего указанное письмо подписано руководителями обществ и скреплено печатями сторон.

При этом анализ указанных документов показал, что они подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатями организаций. Факт подписания указанных документов подтвердил в судебном заседании ФИО4, являвшийся на тот момент директором ООО «Урал-МашСтандарт».

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование факта оплаты (частично поставленными материалами) по договору № 22/15ТП от 29.01.2015г., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 8 245 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Теплоприбор» в доход федерального бюджета в размере 8 245 в связи с предоставлением отсрочки в её уплате при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Теплоприбор» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Теплоприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова