Резолютивная часть решения от 6 декабря 2017 г. по делу № А21-8964/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


        Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8964/2017

«07»

декабря

2017  года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 412 971,68 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договорам от 01.10.2014 г. и от 01.12.2014 г. за период с 24.10.2015 г. по 06.02.2017 г.,

при участии: без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Наш дом»  (далее – ООО «УК Наш дом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (далее – Администрации, ответчик) 412 971,68 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договорам от 01.10.2014 г. и от 01.12.2014 г. за период с 24.10.2015 г. по 06.02.2017 г.

          Определением суда от 02.10.2017 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

29.11.2017 г. изготовлена
резолютивная часть решения.

05.12.2017 г. от ООО «УК Наш дом» поступило заявление о составлении судом мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между ООО «УК Наш дом» как исполнителем и Администрацией как заказчиком заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию угольной котельной (далее – Договор от 01.10.2014 г.), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика техническое обслуживание и эксплуатацию угольной котельной на объекте по адресу <...>.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 87 494 рубля. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры, предъявленной исполнителем.

Во исполнения условий Договора от 01.10.2014 г. истец выполнил работы, о чём 30.11.2014 г. сторонами без замечаний и оговорок подписан акт о приёмке выполненных работ и справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 87 494 рубля.

Администрация выполненные и сданные заказчику работы своевременно не оплатила.

01.12.2014 г. между ООО «УК Наш дом» как исполнителем и Администрацией как заказчиком заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию угольной котельной (далее – Договор от 01.12.2014 г.), по которому исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика техническое обслуживание и эксплуатацию угольной котельной на объекте по адресу <...>.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 87 494 рубля. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры, предъявленной исполнителем.

Во исполнения условий Договора от 01.12.2014 г. истец выполнил работы, о чём 31.12.2014 г. сторонами без замечаний и оговорок подписан акт о приёмке выполненных работ и справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 43 747 рублей, 30.01.2015 г. без замечаний и оговорок подписан акт о приёмке выполненных работ и справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 43 747 рублей.

Администрация выполненные и сданные заказчику работы своевременно не оплатила.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день платежа.

Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени по договорам.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 г. по делу № А21-2927/2015 с Администрации в пользу ООО «УК Наш дом» взыскано 362 006,43 рубля, из которых:

- 87 494 рубля задолженности по Договору от 01.10.2014 г. и 103 680,39 рублей пени за период с 11.12.2014 г. по 04.08.2015 г.,

- 87 494 рубля задолженности по Договору от 01.12.2014 г. и 83 338,04 рублей пени за период с 11.12.2014 г. по 04.08.2015 г.

         Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, присужденные истцу денежные средства перечислены на счет ООО «УК Наш дом» по исполнительному листу 07.02.2017 г.

         В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 412 971,68 рублей за период с 24.10.2015 г. по 06.02.2017 г.

         Неустойка рассчитана исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга (174 988 рублей) за каждый день просрочки (п. 3.5 договоров).

          Не оспаривая фактических обстоятельств дела, ответчик применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени как несоразмерный нарушенному обязательству.

          Ответчик отмечает, что размер задолженности Администрации по договорам составил 174 988 рублей, взысканная решением суда от 23.09.2015 г. по делу № А21-2927/2015 с Администрации в пользу ООО «УК Наш дом» неустойка - 187 018,43 рублей. При удовлетворении настоящего иска в полном объеме общий размер пени по договорам составит 599 990,11 рублей, то есть превысит сумму долга более чем в 3 раза, что очевидно свидетельствует о карательном характере такой неустойки.

          В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Администрации о снижении пени по договорам, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заявленные ответчиком доводы, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки 0,5 % от суммы долга, который является значительным, превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования и учетную ставку за спорный период, размер уже взысканной по договорам неустойки, а также с учетом отсутствия негативных последствий для ООО «УК Наш дом», считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 40 200 рублей, ориентировочно руководствуясь двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (разъяснения п. 2 Постановления № 81). 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений ст. 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с Администрации не подлежит взысканию.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» 40 200 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договорам от 01.10.2014 г. и от 01.12.2014 г. за период с 24.10.2015 г. по 06.02.2017 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

                                             Ершова Ю.А.