Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А75-13788/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13788/2023
2 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 2 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН 1058603873844, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2005, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 198 492 руб. 11 коп.,

без участия представителей в заседании суда

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации сельского поселения Солнечный (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения для муниципальных нужд № ЭС0808001044/23 в размере 198 492 руб. 11 коп.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.08.2023 ответчик представил в суд отзыв, с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что истец представил к исковому заявлению проект контракта, подписанный только с его стороны. Ответчик в письме от 20.03.2023 № исх. 1-02-1090 информировал истца о невозможности заключения контракта энергоснабжения, так как не является собственником объекта от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ЛЭП 35 кВт (L=16,2 км) с кадастровым номером 86:03:0053801:301, правоустанавливающие документы о переходе права собственности на момент подписания контракта энергоснабжения ответчиком не оформлены.

Суд определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 26.10.2023.

05.10.2023 ответчик в представленном в электронном виде отзыве сообщил об оплате основной суммы долга (зарегистрировано канцелярией суда 06.10.2023).

Истец предоставил в суд заявление, в котором отказался от требования о взыскании долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика долга по контракту энергоснабжения для муниципальных нужд № ЭС0808001044/23 за апрель 2023 года в размере 193 252 руб. 01 коп. судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.05.2023 по 04.07.2023 в размере 5 240 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

К иску приложено сопроводительное письмо от 09.033.2023 № 8/766 о направлении контракта энергоснабжения № ЭС0808001044/23 в адрес ответчика для подписания (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Стороны установили, что условия контракта

применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.03.2023 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2023.

Проект договора подписан только со стороны истца.

Факт поставки в апреле 2023 года электрической энергии и её количество ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке в апреле 2023 года электрической энергии (представлен акт объемов переданной электрической энергии (мощности)).

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлен УПД от 30.04.2023 № 7010423080001150/08/00000 на 193 252 руб. 01 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2023 № 08/0000189890-ПТ с требованием оплатить задолженность.

Так как в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя - собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая потребление в апреле 2023 года ответчиком электрической энергии, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже,

энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии согласованного срока оплаты за потребленную электрическую энергию следует руководствовался положениями пункта 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, где установлен момент проведения окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с погашением ответчиком суммы возникшей задолженности, истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика долга, производство по делу в данной части прекращено.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 19.05.2023 по 04.07.2023 в размере 5 240 руб. 10 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена, ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной энергии в виде выплаты пени.

Нарушив сроки оплаты за поставленный ресурс, ответчик, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Как следует из ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки (пени) является обоснованным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 955 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 35062.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, так как ответчик погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» от искового требования к Администрации сельского поселения Солнечный о взыскании долга 193 252 рубля 01 копейка.

Производство по делу № А75-13788/2023 в названной части прекратить. Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Солнечный в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» неустойку 5 240 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 955 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Л.Кубасова