Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А53-9097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9097/20
01 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

о взыскании 239 675,70 руб. неосновательного обогащения в виду неисполнения условий договора №020-0303-17/ТП от 07.03.2017.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании 239 675,70 руб. неосновательного обогащения в виду неисполнения условий договора №020-0303-17/ТП от 07.03.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по возврату неотработанного аванса по договору №020-0303-17/ТП от 07.03.2017 об осуществлении технологического присоединения.

Дело слушанием неоднократно откладывалось с учетом ходатайств ответчика, в виду доводов ответчика об обращении за урегулированием спорного вопроса к иной сетевой компании.

В представленных возражениях по делу ответчик указал на отсутствие у него намерения не исполнять договор, при этом ответчик не имеет невозможности исполнить условия договора с истцом, поскольку перед ним не исполнило своих обязательств АО «Донэнерго», которое было привлечено к административной ответственности по заявлению ответчика. Также ответчик указал на неподсудность спора арбитражному суду Ростовской области поскольку ответчик имеет адрес в г. Санкт-Петербург. Кроме этого ответчиком заявлено несогласие с размером неустойки в размере 0,05 %.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручение в материалах дела л.д. 31), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 15 часов 15 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду Ростовской области, поскольку ответчик имеет адрес в г. Санкт-Петербург судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014). Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения №020-0303-17/ТП от 07.03.2017 является совершение действий по технологическому присоединению объекта заявителя - завода (пункт 2 Договора), расположенного по адресу <...>.

В технических условиях к договору также определена точка присоединения по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, судом установлено, что энергопринимающие устройства в данном споре расположены по адресу <...>.

Поскольку местом исполнения договора является место нахождения присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимости по адресу: <...> иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора, с учетом норм части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд Ростовской области является компетентным судом и спор полежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.03.2017 г. между ОАО «ОЭК» (далее Ответчик) и ООО «АПО Алеко-Полимеры» (далее - Истец) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП свыше 670 кВт) № 020-0303-17/ТП (далее - Договор) для обеспечения завода (пункт 2 Договора), расположенного по адресу <...>. Согласно п. 1. Договора, Ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Истца, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации), принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Во исполнение условий Договора и согласно счетов на оплату Ответчика от 2.08.2017г. 08 августа 2017 истцом были оплачены авансом ответчику денежные средства размере 60% от суммы договора - 239 675,70 рублей (платежными поручениями №№ 4322 в размере 119837, 85 рублей; 4323 в размере 39945,95 рублей; 4324 в размере 79891,90 рублей.

Согласно п.5 Договора срок исполнения обязательств Ответчиком по выполнению мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения вышеуказанного Договора, т.е. до 07.09.2017г. Однако, на сегодняшний день вышеуказанные обязательства Ответчика по Договору не выполнены, денежные средства, оплаченные в качестве аванса не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика.

Факт неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств также подтверждается неоднократными претензиями Истца, направленными в его адрес в 2018 году и ответами на них (№№ 22-1-03/455 от 26.03.2018 и 50-5-03/359 от 06.03.2018), в которых Ответчик подтверждает неисполнение взятых на себя обязательств.

26.11.2019, истец в связи с неисполнением ответчиком условий договора отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 25.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому соединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Из статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков подключения предусмотрен условиями договора (пункт 16).

В связи с неисполнением в срок ответчиком обязательств, 26.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор, что предусмотрено условиями пункта 16 договора.

Также о требовании возвратить неотработанный аванс по договору, в виду нарушения ответчиком его условий истец сообщал неоднократно ответчику в направленных претензиях.

Таким образом, договор сторон прекращен.

В виду изложенного, доводы ответчика о том, что договор сторон являются действующим, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Основания для удержания полученной сетевой компанией платы за технологическое присоединение конкретного потребителя после расторжения такого договора имеются лишь в том случае, если полученная сетевой компанией плата фактически израсходована получателем исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и напротив, таких оснований не имеется, если полученная сетевой компанией плата израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Улучшение имущества сетевой компании, которое не выражается в одновременной реализации имущественного интереса лица, не получившего услугу по технологическому присоединению по причине расторжения договора, не может быть отнесено на такое лицо.

Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, фактические расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конкретного заказчика (потребителя) не доказаны, то полученные сетевой организацией денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Поскольку в просительной части иска не заявлено о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности пени по договору, как не относящиеся к предмету иска.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1771 от 23.03.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 7 794 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***> ,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 675,70 руб. неосновательного обогащения, а также 7 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.