Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А46-5872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5872/2022
10 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев судебном заседании дело № А46-5872/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 250 000 руб.,

при участии в судебном заселении:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (далее – истец, ООО «Стандарт 55») обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (далее – ответчик, ООО ПКФ «СТЭМА») о взыскании 8 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.08.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца поддержала ходатайство о проведении экспертизы, перед экспертным учреждением просил поставить вопросы: являются ли материалы, используемые при строительстве ангаров вторично используемыми строительными материалами? Определить рыночную стоимость объема выполненных работ, и рыночную стоимость используемых строительных материалов используемых при монтаже ангаров, в количестве 3-х (трёх) штук (площадь общая 5 — 1500 м2 (Размер каждого ангара: ширина 10000 м., длина 50000мм., высота в коньке 4500 мм., 5 - 500 м2), расположенных по адресу: <...> исходя из аналогичной стоимости осенью 2021 г.

Представитель ответчика относительно проведения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в настоящем споре выяснению подлежат другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

В настоящем случае, учитывая, что в настоящем споре необходимо установить, кто именно осуществил строительство ангаров, ответы на вопросы о которых ходатайствует истец не позволят сделать однозначных выводов о лице, осуществляющем строительство ангаров на территории ответчика.

Более того, как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает ходатайство о проведении экспертизы при наличии денежных средств на депозите суда, внесенных стороной, ходатайствующей о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения с учетом обстоятельств изложенных ниже, суд исходит из отсутствия у суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Также от представителя истца поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, по причине болезни.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено.

Более того, истцом доказательств открытия представителю больничного листа в материалы дела не представлены. Вместе с тем, представитель не имеющий возможности лично явиться в судебное заседание, не лишен был возможности ходатайствовать перед судом о приведении онлайн - заседания. Также в судебном заселении имел возможность принять участие иной представитель ООО «Стандарт 55».

Также суд учитывает, что с учетом срока рассмотрения дела и количества судебных заседаний у истца было более чем достаточно времени для предоставления всех документов и пояснений, которые он считал нужным представить (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку явка ФИО2, ходатайство о допросе которого в качестве свидетеля было заявлено истцом в судебном заседании 12.12.2022, в судебное заседание обеспечена не была, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по данному основанию. Также суд учитывает, что стоимость работ, выполненных ФИО2 по монтажу профлиста составляет 90 000 руб., что не соотносится ни с ценой иска (в расчете указано, что стоимость работ по монтажу профлиста составляет 412 365*3= 1 237 095 руб.), ни с доводами истца о том, что работы выполнены ООО «Асперия».

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца от 26.01.2023 об истребовании кадастровых дел на ангары в отсутствие обоснования, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть подтверждены указанными документами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2020 между ООО «Стандарт 55» (подрядчик) и ООО ПКФ «СТЭМА» (заказчик) был заключен договор подряда №18.

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ:

1.1 Изготовление и монтаж ангаров в количестве – 3х (трех) штук (общая S = 1 500 м2 (размер каждого ангара: ширина 10 000 мм., длина 50 000 мм., высота в коньке 4 500 мм., S = 500 м2) – капитальное строение сооружений ангарного типа.

Согласно п. 5.1 цена договора составит 2 250 000 руб. (в т.ч. НДС – 20 %).

Истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу №а46-2301/2021 ООО ПКФ «СТЭМА» взыскало с ООО «Стандарт 55» предоплату по указанному выше договору на сумму 2 070 000 руб.

В обоснование необходимости суммы предоплаты ООО ПКФ «СТЭМА» указывало, что ООО «Стандарт 55» к выполнению работ в оговоренные сроки не приступило.

По утверждению истца, о решении ООО «Стандарт 55» по делу №А46-2301/2021 стало известно только тогда, когда оно вступило в силу. В ходе апелляционного рассмотрения, которое продлилось более двух месяцев, новый директор истца предпринял попытку разрешить тот спор мировым соглашением, в ходе примирительной процедуры стороны достигли договорённость о том, что, если ООО «Стандарт 55» выполнит все необходимые работы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то ООО ПКФ «СТЭМА» откажется от взыскания основного долга в счёт выполненных работ.

22.11.2021 ООО «Стандарт 55» сдало работы ответчику по акту, однако в заседании суда апелляционной инстанции ООО ПКФ «СТЭМА» от исковых требований в части основного долга не отказался.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2301/2021 изменено, суд взыскал с ООО «Стандарт 55» в пользу ООО «ПКФ «СТЭМА» 2 070 000 руб. неотработанного аванса, 292 500 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021, по день фактической оплаты долга в сумме 2 070 000 руб., а также судебные расходы по иску 8 837 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был установлен факт расторжения договора с 23.01.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стандарт 55» указало, что несмотря на расторжение договора обязательства по договору были исполнены, работы были сданы ООО ПКФ «СТЭМА» 22.11.2021.

В связи с чем, истец, полагая, что на стороне ООО ПКФ «СТЭМА» возникло неосновательное обогащение на сумму 8 250 000 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование искового заявления истец указал, что фактически работы по договору были выполнены и переданы заказчику, однако акт от 22.11.2021 (т.1 л.д. 32) ответчик не подписал.

Для выполнения работ на объекте, как указал истец, были заключены договоры поставки материалов с такими организациями как ООО «Омск сайдинг инвест», ООО «Асперия».

В связи с отсутствием у истца штатных сотрудников ООО «Стандарт 55» заключало договора с самозанятыми физическими лицами на оказания услуг.

Истец пояснил, что на момент выполнения работ расчетный счет ООО «Стандарт 55» был заблокирован судебными приставами, оплаты с поставщиками производились с расчетного счета другой организации. Строительство ангаров было выполнено за период с 10.10.2021 по 22.10.2021.

По утверждению ООО «Стандарт 55» акт о сдаче работ по изготовлению и монтажу ангаров в количестве 3-х штук (площадь общая S = 500 м2 (размер каждого ангара: ширина 10000 м., длина 50000 мм., высота в коньке 4500 м., S – 500 м2), ответчику не был подписан и не возвращен истцу.


Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

ООО ПКФ «СТЭМА» факт осуществления строительства ангаров ООО «Стандарт 55» отрицает, указывает, что ангары построены собственными силами ООО ПКФ «СТЭМА».

Указало, что договор между сторонами был расторгнут 23.01.2021, оснований у ООО «Стандарт 55» производить строительные работы на территории ответчика не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд учитывает, что до выполнения работ истец (исполнитель), действуя разумно и добросовестно, должен был согласовать с заказчиком (ответчиком) технические характеристики ангаров, объем и стоимость работ и материалов.

При этом истец утверждает, что в 2021 году выполнил работы стоимостью 8 250 000 руб., тогда как по условиям договора от 30.07.2020 стоимость работ составила 2 250 000 руб.

По мнению ООО ПКФ «СТЭМА» истец не раскрал целесообразность заключения договоров на выполнение работ на территории ответчика без его ведома и, соответственно, согласования сроков, порядка, стоимости.

Также ответчик отметил, что в материалы дела не представлено локального – сметного расчета, подписанного стороной ответчика, который является первичным сметным документом, определяющим стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, оборудования, затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам.

Кроме того, как указывает ответчик, не доказанным является и тот факт, что сторонами оформлялись унификационные форма КС-2 (акт о приемки работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку акт от 22.11.2021 не содержит сведений о видах и объемах работ, материалов.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены иска (т.1 л.д. 90).


Суд неоднократно предлагал истцу представить мотивированный расчет цены иска со ссылками на первичные документы с приложением первичных документов.

Расчет цены иска от 26.01.2023 на сумму 2 750 000 руб. также с ценой иска не соотносится и первичными документами не подтвержден.

Представленные истцом документы (договор от 10.10.2021 истца с ФИО2 на монтаж профлиста стоимостью 90 000 руб., договор от 12.10.2021 истца с ИП ФИО3 на услуги трактора-погрузчика стоимостью 13 100 руб., счета-фактуры на поставку материалов ООО «Омск сайдинг инвест» в адрес истца на сумму 452 053,28 руб., счет-фактура на поставку материалов ООО «Феррум» в адрес истца на сумму 736 444,48 руб.) с расчетом истца не соотносятся, кроме того не соотносятся с пояснениями истца и представленными документами о том, что спорные работы выполнило ООО «Асперия».

Также суд учитывает, что стоимость работ, выполненных ФИО2 по монтажу профлиста составляет 90 000 руб., что не соотносится ни с ценой иска (в расчете указано, что стоимость работ по монтажу профлиста составляет 412 365*3= 1 237 095 руб.), ни с доводами истца о том, что работы выполнены ООО «Асперия».

Так, по утверждению истца ООО «Асперия» обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу ангара, с обеспечением выполняемых работ своими силами и средствами, на своем оборудовании из собственных материалов. Стоимость работ согласована 7 800 000 руб. Представлена копия договора от 10.10.2021.

Представленными в дело налоговым органом данными налоговой и бухгалтерской отчетности (книгами покупок и продаж) наличие отношений между истцом и ООО «Асперия», связанных с выполнением работ не подтверждается.

Так, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец в указанный период приобретал у ООО «Асперия» товар, указанное из представленных налоговым органом книг покупок и продаж истца и ООО «Асперия» не следует, а также отсутствуют сведения о каких-либо договорных отношениях (договоры подряда), как и отсутствуют встречные представления со стороны ООО «Асперия» в отношении истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что ООО «Стандарт 55» выполняло работы по монтажу конструкций и на иных объектах.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел выводу о недоказанности ООО «Стандарт 55» факта выполнения спорных работ и передачи их результата в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и действующим законодательством.

По мнению суда, истцом не представлены в материалы дела пояснения и доказательства, свидетельствующие об изготовлении и монтаже ангаров, приобретении строительных материалов, из которых должны быть изготовлены ангары, габариты, иные сведения, необходимые для согласования, строительства и принятия объектов, относящихся к объектам строительства.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что данный вид работ относится к капитальному строительству.

Однако, как указывает ответчик, ООО «Стандарт 55» было не вправе выполнять строительно-монтажные работы по указанному договору, поскольку не имело допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией. У ООО «Стандарт 55» было необходимых ресурсов для выполнения таких работ.

Кроме того, ООО «Стандарт 55» не представлено в материалы дела доказательств согласования допуска на территорию ответчика работников, транспортных средств, бытовок, строительных материалов.

В обоснование того, что монтажные работы на территории ответчика в октябре-ноябре 2021 года не выполнялись, ответчик представил данные о потреблении электроэнергии, согласно которым значительный рост потребления с учетом сезонности не наблюдается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по монтажу трех ангаров для ООО «ПКФ «СТЭМА» стоимостью 8 250 000 руб., выполнение работ с иной стоимостью.

Вместе с тем, в обоснование того, что работы спорные работы выполнены силами самого ответчика с использованием новых материалов последним представлены счета-фактуры на приобретение материалов.

Так, в соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом факт изготовления и монтажа спорных ангаров не доказан, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения также не доказано, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман