Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А65-14151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14151/2020
г. Казань
23 сентября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 674 071 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 183 347 рублей 55 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.05.2020г. (до перерыва)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" (далее ответчик) о взыскании 674 071 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 183 347 рублей 55 копеек неустойки.

Ответчик в судебное заседание 10 сентября 2020г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 698 214 рублей 67 копеек и неустойки до 189 914 рублей 39 копеек.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.00 часов 16 сентября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено. Представители истца и ответчика после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление, из которого следует, что от раннее заявленного увеличения размера исковых требований он отказывается, просит рассмотреть дело в заявленном в исковом заявлении объеме, просит взыскать 674 071 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 183 347 рублей 55 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №07/2018 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству технологических трубопроводов и трубопроводов пара и горячей воды на объекте «тит.011 «Получение ароматики». Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

К указанному договору было заключено четыре дополнительных соглашения и, в частности, дополнительным соглашением №2 от 20 июля 2018г. был изменен срок выполнения работ – до 25 августа 2018г.

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил работы на сумму 482 856 рублей, в то время как истец перечислил ответчику по договору всего 1 079 741 рублей 84 копеек и передал материал на сумму 48 214 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчик в установленный срок весь объем работ не выполнил, истец направил 17 сентября 2019г. в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Так как ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 674 071 рублей 87 копеек неотработанного аванса как неосновательное обогащения и 183 347 рублей 55 копеек договорной неустойки за просрочку его возврата.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 17 сентября 2019г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки исх.№1231 от 12 сентября 2019г.

Срок выполнения работ рассматриваемым договором в редакции дополнительного соглашения установлен до 25 августа 2018г.

Факт перечисления истцом ответчику 1 079 741 рублей 84 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а передача материала на сумму 48 859 рублей 89 копеек – универсальным передаточным документом №334 от 21 декабря 2018г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а выполнены лишь частично на сумму 482 856 рублей, в подтверждение чего истцом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) №1 от 31 августа 2018г.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и реализовал свое право путем направления 17 сентября 2019г. в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№1231 от 12 сентября 2019г., по его юридическому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения контракта 17 сентября 2019г. было направленно в адрес ответчика, 20 сентября 2019г. прибыло в место вручения по адресу ответчика и 21 октября 2019г. в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями пункта 16.4 договора и содержания уведомления, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 13 октября 2019г., как это указано в уведомлении и, поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленные и неотработанные по договору сумма по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме этого, по смыслу пункта 4.5 договора субподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ, без учета материалов и оборудования.

В подтверждение оказания генподрядных услуг и их размера истец представил двухсторонний универсальный передаточный документ №151 от 31 августа 2018г. на сумму 28 971 рублей 36 копеек, и в соответствии со статьями 309, частью 2 и 3 статьи 747 ГК РФ указанные услуги относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) в размере большем, чем указывает истец – не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 674 071 рублей 87 копеек (1 079 741, 84 руб. + 48 214,67 руб. + 28 971, 36 руб. – 482 856 руб.), является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку возврата аванса в размере 183 347 рублей 55 копеек, рассчитанную за период с 12 сентября 2019г. по 09 июня 2020г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что если субподрядчик (ответчик) в срок установленный договором с даты получения соответствующего письменного требования от подрядчика (истца), не возвратит аванс, то обязуется уплатить штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от соответствующей суммы невозвращенного аванса.

Таким образом, рассматриваемым договором установлена ответственность в виде неустойки (пени) за просрочку возврата неотработанного аванса и поскольку он до настоящего времени ответчиком не возвращен (доказательства обратного не представлены) требование о взыскании указанной неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в пункте 4.2., договором установлена ответственность за нарушение срока возврата неотработанного аванса, который, в рассматриваемом случае, составляет всего 596 885 рублей 84 копеек, как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств (1 079 741, 84 руб.) и стоимостью выполненных работ (482 856 руб.), исходя из чего нечисление неустойки необходимо производить от указанной суммы.

Кроме этого, истец производит начисление неустойки с 12 сентября 2019г., что также является неверным, поскольку договор является расторгнутым с 13 октября 2019г., а возврат аванса, как указано в уведомлении, необходимо было произвести до 14 октября 2019г., из чего следует, что просрочка возврата аванса и исчисление неустойки необхоимо производить с 15 октября 2019г.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 142 057 рублей 44 копеек начисленная на 596 885 рублей 84 копеек за период с 15 октября 2019г. по 09 июня 2020г. и основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 16 сентября 2020г. была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, которая, в свою очередь, повлекла и ошибку при расчете государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить указанную арифметическую ошибку путем верного изложения в резолютивной части полного текста настоящего решения взысканной неустойки и государственной пошлины, при этом существо и содержания принятого судебного акта не изменяется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражнгый суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 674 071 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 142 057 рублей 44 копеек неустойки и 19 178 рублей 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов