Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А36-5685/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5685/2019
г. Липецк
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 65 685 руб. 00 коп.,

третьи лица:

ФИО1 (г. Липецк),

общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 504 от 25.09.2018 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1874-01-10 от 06.05.2020 г.),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019 г. акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – ответчик, МУ «УГС г. Липецка») о взыскании ущерба в сумме 65 685 руб. 00 коп.

Определением от 18.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.07.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по заявленным требованиям.

Определением от 19.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.09.2019 г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1».

Определением от 11.12.2019 г. суд истребовал от МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области материалы ДТП, произошедшего 29.04.2018 г. на автодороге Липецк-Грязи 9 км., в частности схему указанного ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД.

Определением от 11.12.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В судебном заседании 25.02.2020 г. истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика МУ «УГС г. Липецка» на надлежащего – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка.

Определением от 25.02.2020 г. суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 25.02.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1».

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представители сторон на ранее заявленных позициях настаивали.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

29.04.2018 г. на автодороге Липецк-Грязи 9 км в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля Мазда 6, г/н <***> под управлением ФИО1, в результате наезда на яму (длина 1,7 м, ширина 0,3 м., глубина 7 см.) указанному автомобилю причинены механические повреждения (взрыв колеса, повреждение литого диска и передней подвески).

29.04.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела 48 ВЕ 029559, в котором изложены указанные выше обстоятельства.

04.05.2018 г. экспертом ФИО4 произведен акт осмотра транспортного средства, которым также установлены повреждения, причиненные автомобилю Мазда 6, г/н <***>: деформация переднего правого колеса и диска, разрыв шины переднего правого колеса, деформация заднего правого колеса, разрыв шины заднего правого колеса, зацепы, царапины на переднем бампере, задиры переднего правого брызговика, зацепы нижнего бампера, деформация правого порога.

На дату ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств № 04(7-25)-280621-70/1.

Страховщик в рамках договора о сотрудничестве направил указанный автомобиль на ремонт в СТОА ООО «РингМ» (Липецкий филиал).

Стоимость ремонта составила 65 685 руб. 00 коп.

Данные денежные средства по платежному поручению № 13830 от 29.06.2018 г. перечислены на счет СТОА.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по ее содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», поскольку гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия, составляющий 4 года на да ДТП не истек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что истец, как страховщик, направил автомобиль Мазда 6, г/н <***> на ремонт и расходы по ремонту перечислил СТОА в полном объеме.

Следовательно, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 г. № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 указанного положения предусмотрено, что основными задачами и функциями Департамента являются, в том числе: организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, судом установлено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что он не надлежащий ответчик по делу и лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», не соответствует обстоятельствам дела и противоречит материально-правовому подходу, поскольку указанное лицо является подрядчиком при исполнении государственного контракта, следовательно, о его ответственности и гарантийных обязательствах можно вести речь только в рамках рассмотрения спора и оценки обстоятельств о надлежащем/ненадлежащем исполнения условий контракта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что повреждение автомобиля Мазда 6, г/н <***> принадлежащего ФИО1 и застрахованного по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств № 04(7-25)-280621-70/1, произошло 29.04.2018 г. в результате наезда на яму (длина 1,7 м, ширина 0,3 м., глубина 7 см.) при движении по автодороге Липецк-Грязи 9 км.

Факт причинения повреждений указанному автомобилю, равно как и ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги Липецк-Грязи 9 км в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Признание АО «ГСК «Югория» указанного случая страховым, размер причиненного вреда, направление автомобиля на ремонт в ООО «РингМ» (Липецкий филиал) и выплата СТОА за производство ремонта денежных средств в сумме 65 685 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что 29.04.2018 г. на автодороге Липецк-Грязи 9 км в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, г/н <***> получил механические повреждения при наезде на яму (длина 1,7 м, ширина 0,3 м., глубина 7 см.). Стоимость ремонта автомобиля так же документально подтверждена.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представил, в том числе не представил обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков, суд, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, полагает установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика – департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 77845 от 09.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в сумме 2 627 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 65 685 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 627 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева