Решение от 25 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12791/2025
г. Ярославль
26 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ирмаст-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Банк ПСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48084199.80 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.07.2025 ((с использованием веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2025 (с использованием веб-конференции);

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2026 (с использованием веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирмаст-инжиниринг" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ПСБ" (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 48 084 199,8 руб. в виде реального ущерба, причиненного неисполнением судебных актов по исполнительным документам, серии ФС № 006493548 по делу № А70-7093/2015, ФС № 006498232 по делу № А70-1015/2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, признание долга состоялось в рамках дела о банкротстве АО «Строительное управление № 1» при включении требования ООО «Платинум» (правопредшественник истца) в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ на период осуществления судебной защиты (с момента предъявления требования в реестр и до завершения конкурсного производства) течение срока исковой давности приостанавливается, поскольку предъявление требования в реестр приравнивается к подаче иска, а определение о включении требования в реестр имеет силу судебного решения.

Требование ООО «Платинум» включено в реестр 28.10.2016 (дело № А41-13602/15), а конкурсное производство завершено 20.03.2024. С этого момента, по мнению истца, срок исковой давности начал течь заново и истечёт 20.03.2027.

Ссылки банка на осведомлённость кредитора о движении средств по счетам до банкротства не имеют правового значения, поскольку до окончания конкурсного производства отсутствовали основания для предъявления иска к банку. В период с введения


наблюдения и до завершения конкурсного производства не существовало совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков по статьям 15 и 1064 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности; исполнительные листы серии ФС № 006493554 и ФС № 006498232 были выданы в 2015 году и могли быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет, однако истец и его правопредшественник своевременно этого не сделали, а за дубликатами обратились только в 2022 и 2025 годах, то есть с пропуском срока.

Исполнительный лист ФС № 006498232 был отозван взыскателем в 2016 году, повторно предъявлен только в части текущих платежей, а после возврата в 2019 году (в связи с закрытием счетов должника) к исполнению не предъявлялся. Дубликат этого листа, выданный в 2022 году, также не был предъявлен в банк. Истец знал или должен был узнать о предполагаемых нарушениях (неисполнении исполнительных листов, очередности платежей) ещё в 2016 году, когда была введена процедура наблюдения в отношении должника. Однако с иском к банку истец обратился только в 2025 году, то есть спустя почти 10 лет после возможных нарушений.

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу № А70-7093/2015 с акционерного общества «Строительное управление № 1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ИНН: <***>) взыскано 35 763 574 рубля стоимости работ, 924488,39 руб. штрафа, всего 36688062,39 руб., а также 200 000 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 11 августа 2015 серии ФС № 006493548.

Данный исполнительный лист истцом предъявлен в ОАО Первобанк, где у должника был открыт счет № <***>.

22.09.2016 Банком по исполнительному листу произведено частичное списание на сумму 5244,49 руб.

01.07.2016 Банк прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2025 года по делу № А70-7093/2015, произведено процессуальное правопреемство, заменен истец ООО «Платинум» правопреемником – ООО «Ирмаст-Инжиниринг».

В рамках дела № А70-1015/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, ООО «Платинум» обратилось с иском к акционерному обществу «Строительное управление № 1» с требованиями о взыскании задолженности в размере 18 820 785,09 руб., неустойки в размере 368 103,66 руб. и судебных расходов в размере 118944 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года по делу № А70-1015/2015 утверждено мировое соглашение, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» и акционерным обществом «Строительное управление № 1».

В связи с не перечислением Ответчиком денежных средств в сроки, установленные настоящим Мировым соглашением, ООО «Платинум» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1015/2015 выдан 12.05.2015 исполнительный лист серия ФС № 006498232, согласно которому подлежит взысканию с АО «Строительное управление № 1» в пользу ООО «Платинум» 19 080 257,09 рублей.

Исполнительный лист по делу № А70-1015/2015 предъявлен в ПАО «Промсвязьбанк», в котором у должника был открыт счет № 40702810320090410901.


02.06.2015 произведено частичное списание на сумму 7 878 875,01 руб.


Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 года по делу № А70-1015/2015 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец ООО «Платинум» правопреемником – ООО «Ирмаст-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу № А41-13602/2015 возбуждено дело о признании АО «СУ № 1» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-13602/2015 в отношении АО «СУ № 1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 по делу № А41- 13602/2015 АО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу № А41-13602/15 требование ООО «Платинум» признано обоснованным в размере 99 450 386,72 руб. и включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года по делу № А41-13602/15 конкурсное производство завершено, на дату проведения судебного заседания зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество должник не имел. Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истец указывает, что в мае 2025 от бывших работников должника АО «СУ № 1» поступила информация о движении денежных средств по счетам Должника в период нахождения исполнительных документов на исполнении в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первобанк» значительно превышающих требования по исполнительным листам ООО «Платинум».

В ПАО Первобанк у должника АО «Строительное управление № 1» был открыт расчетный счет № <***>, на который в период нахождения исполнительного листа от 11 августа 2015 серии ФС № 006493548 на исполнении поступали суммы, превышающие требования по исполнительному документу.

Истец считает, что Банк, имея реальную возможность исполнить исполнительный документ кредитора ООО «Платинум» но по своему усмотрению не произвел списания по исполнительному документу 4 очередности кредитора.

В ПАО «Промсвязьбанк» у должника был открыт счет № 40702810320090410901, на который также поступали денежные средства.

02.06.2015 Банк, по инкассовому поручению списал в адрес право предшественника Истца, ООО «ПЛАТИНУМ», 7 878 875,01 руб. с наименованием платежа “Взыскание на основании и/л ФС № 006498232 от 12.05.15, Арбитражный суд Тюменской обл., дело № А70-1015/2015 от 17.04.2015г”.

Истец указывает, что в период нахождения исполнительных листов на исполнении в ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первобанк» на счетах должника имелись денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований, однако банки не исполнили исполнительные документы, производя списания в пользу иных лиц с нарушением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

24.12.2015 Должнику в ОАО «Промсвязьбанк» открыт залоговый счет № 40702810200000043611 Банк инкассовое поручение к расчетному счету должника № 40702810200000043611 не составил, к исполнению не принял, о наличии счета взыскателю не сообщил.

Таким образом, несмотря на наличие на расчетных счетах должника АО «СУ № 1» денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первобанк» исполнительный документ кредитора ООО «Платинум» не исполнили.

09.07.2025 ООО «Платинум» направило в ПАО «Банк ПСБ» претензию с требованием оплаты ранее не исполненных исполнительных документов.


Банк в удовлетворении требования претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.


Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не относится к специальным срокам, предусмотренным статьёй 197 ГК РФ и составляет 3 года.

В настоящем споре началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков и, соответственно, моментом, когда истец (его правопредшественник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать:

в 2016 год — после присоединения ОАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк», когда стало очевидно, что требования не исполняются; и возврата исполнительного листа банком по заявлению взыскателя;

по исполнительному документу, предъявленному к счетам № 40702810320090410901 и № <***> — 2019 год (момент возврата исполнительного документа без исполнения и закрытия счёта);

по исполнительному документу, предъявленному к счёту № 40702810200000043611 — 2017 год (момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-132989/2016).

Также началом течения срока может считаться момент направления банком арбитражному управляющему выписок по счетам должника: письма от 06.02.2017 (исх. № 7383), 20.07.2017 (исх. № 10710), 22.04.2019 (исх. № 37398). Эти письма подтверждают, что информация о движении денежных средств по счетам должника была доступна правопредшественнику истца как кредитору и арбитражному управляющему задолго до завершения конкурсного производства.

Таким образом, истец, обладая или имея возможность получить сведения о движении средств по счетам должника (в том числе через арбитражного управляющего), должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее дат указанных писем.

Кроме того, о возможном недобросовестном поведении банка истец мог узнать ещё в 2019 году — с момента опубликования судебного акта по делу № А40-48672/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019), который носил общедоступный характер. Суды признали, что банк допустил нарушения, поскольку при наличии средств на счёте и отсутствии законных препятствий обязан был исполнить исполнительный документ в установленном порядке. Судебный акт подтверждает, что информация о движении средств и действиях банка была доступна заинтересованным лицам, в том числе правопредшественнику истца по настоящему делу.

Дополнительно необходимо учитывать сроки оспаривания арбитражным управляющим сделок должника. Согласно отчёту о ходе конкурсного производства АО «Строительное управление № 1» по делу № А41-13602/2015, в 2015 году арбитражным управляющим были поданы заявления о признании недействительными договоров залога между должником и банком.


Трёхлетний срок исковой давности вне зависимости от даты его начала (2015, 2016 или 2019 год) на момент обращения истца с настоящим иском (04.08.2025) пропущен, о чём заявлено ответчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента окончания конкурсного производства в отношении должника, является ошибочным.

Данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права. Специальные правила о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности на период банкротства (в том числе положения о начале течения срока после завершения конкурсного производства) применяются исключительно к требованиям, предъявляемым к самому должнику в рамках дела о несостоятельности.

В настоящем споре требования заявлены не к должнику, а к банку как к самостоятельному лицу, ответственному за исполнение исполнительных документов. Следовательно, к правоотношениям между истцом и банком подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирмаст-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 705842 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.А. Захарова