Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-24397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24397/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24397/2019

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 023 702 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 023 702 руб. 05 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 23.05.2019г. предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019.

04.07.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В отзыве ответчика приведены доводы на основании которых возможно снижение размера неустойки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил письменные возражения на отзыв ответчика (документы приобщены к материалам дела).

08.07.2019г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск. Ответчик оспаривает пени за просрочку доставки вагонов на общую сумму 374 023 руб. 48 коп. по следующим основаниям: техническая неисправность вагонов (отправки №№ ЭФ254244, ЭХ002256, ЭФ9691188 (п. 6.3 Правил) оспариваемая сумму 149 287 руб. 36 коп.; коммерческая неисправность (отправки №№ ЭХ680510, ЭФ856787, ЭФ917790, ЭХ291712, ЭФ131775, ЭФ345792 (п.6.2 Правил) оспариваемая сумма 102 351 руб. 96 коп.; вагоны поданы без нарушения сроков доставки груза, неверно указана дата прибытия (отправки №№ ЭХ192256, ЭФ941988, ЭХ189791, ЭХ230663, ЭФ520531, ЭФ520549, ЭФ520558, ЭФ462050, ЭФ398471, ЭХ401082 (ЭХ348056), ЭХ515339 (ЭХ348056) оспариваемая сумма 122 384 руб. 16 коп.

Определением суда 11 июля 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14.08.2019.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела контррасчет пени (приобщен).

В отсутствии возражений ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2019г. судебное разбирательство отложено на 12.09.2019г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил возражения на дополнения к отзыву ответчика. Истец указал, что по доводам, изложенным в дополнении к отзыву ответчика на иск п.п. 2,3 не возражает и ходатайствует об уменьшении суммы иска до 2 762 290 руб. 66 коп. По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ254244, ЭХ002256, ЭФ969188 истец возражает против продления сроков доставки груза, поскольку согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникающие в пути следования, а для освобождения его ответственности ответчик должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него независящим, таких доказательств ответчиком не представлено. Истец возражает против уменьшения суммы пени.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ002256, ЭФ969188, ЭФ254244 в виду увеличения срока доставки груза на время исправления технических неисправностей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019г.

17.09.2019г. судебное заседание продолжено.

Истец явку не обеспечил.

Ответчик настаивает на уменьшении суммы пени, представил информативно контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик мае 2018 года осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки груза подтвержден железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 023 702 руб. 05 коп.

В процессе производства по делу истцом учтены доводы ответчика о коммерческой неисправности ряда вагонов и неверном определении периода просрочки по ряду железнодорожных накладных, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении суммы пени до 2 762 290 руб.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой доставки груза по причине технической неисправности вагонов №№ЭФ254244, ЭХ002256, ЭФ969188.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что данная неустойка начислена истцом правомерно ввиду следующего.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) с дополнением распоряжения ОАО «РЖД» от 18.12.2009 г. № 2623р: Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.8 По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Кроме того в соответствии с п. 22.3. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

При принятии груженых вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

В соответствии с п.1 «Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава», утвержденного Приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 21, 23 «Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава», утвержденного Приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 30-32 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава», утвержденного Приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286 установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

При техническом обслуживании проверяется:

состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов;

состояние и исправность ходовых частей (тележек);

исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов;

исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней;

наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

В связи с тем, что вагоны были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Кроме того, ремонт и текущее содержание вагонов обеспечивают вагоноремонтные заводы, а также сооружения и устройства вагонного хозяйства: вагонные депо, пункты подготовки вагонов к перевозкам, пункты технического и контрольно-технического обслуживания, механизированные пункты текущего отцепочного ремонта, специализированные пути для укрупненного ремонта вагонов и контрольные посты. В состав вагонного хозяйства входят вагоноколесные мастерские, контейнерные депо и мастерские, перестановочные пункты, пункты экипировки и технического обслуживания рефрижераторных вагонов, а также ремонтно-экипировочные депо для пассажирских вагонов. Все вышеуказанные организации принадлежать ОАО «РЖД».

Таким образом, именно ОАО «РЖД» осуществляет техническое обслуживание и ремонт вагонов, устанавливает их периодичность в зависимости от пробега или предельно допустимых сроков эксплуатации между ремонтами.

Технические неисправности вагонов не исключают вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), т.к. не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине истца.

Доказательства того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

На основании изложенного п. 6.3 Правил №27 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в виду отсутствия доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Таким образом, суд полагает требования истца законными.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 №266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1697433 рубля 14 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 6%, по не более 50% провозной платы, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении.

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, сопоставив размер пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что по абсолютному большинству отправок просрочка составила от 1 до 5 суток, а также учитывая чрезвычайно высокий процент неустойки за каждый день просрочки (3240% годовых), принимая во внимание, что истец, начислив пени, фактически возвращает себе 34% провозной платы, не денежный характер обязательства, суд посчитал возможным снизить размер.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер ответственности до 1 842 305 руб. 88 коп.

При этом следует отметить то, что рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки и конституционно-правовой смысл данных норм, изложенный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.16 N 2447-О, от 28.02.17 N 431-О.

Государственная пошлина в размере 36 811 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 308 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета ( в связи с уменьшением суммы иска.)



При оформлении судом резолютивной части решения допущена описка в части распределения государственной пошлины ( с учетом уменьшения суммы иска истцом).

Так, в п. 2 резолютивной части решения указано: «Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 842 305 (один миллион восемьсот сорок две тысячи триста пять) рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 119 (тридцать восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек», тогда как должно быть указано: «Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 842 305 (один миллион восемьсот сорок две тысячи триста пять) рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 811 (тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей) рублей 00 копеек».

Кроме того, резолютивную часть решения следует дополнить п. 3 следующего содержания: 3. «Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2665 от 19.04.2019г.»

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправление описки в резолютивной части решения суда от 17.09.2019г. не изменит содержание самого решения, в связи с чем суд считает возможным исправить описки в резолютивной части решения суда от 17.09.2019г., а именно: п. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 842 305 (один миллион восемьсот сорок две тысячи триста пять) рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 811 (тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей) рублей 00 копеек».

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2665 от 19.04.2019г».

Пункты 3, 4 резолютивной части решения суда от 17.09.2019г. считать соответственно пунктами 4, 5 резолютивной части решения.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 842 305 (один миллион восемьсот сорок две тысячи триста пять) рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 811 (тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2665 от 19.04.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5лярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья М.Г. Усова