Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А70-7918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7918/2022
г. Тюмень
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>, адрес: 625507, <...>)

к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>)

о взыскании 998 442,67 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 12.01.2022



установил:

ООО «Технопром Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «ТМ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 998 442,67 руб. по договорам № 1910-28 от 14.10.2019, № 199-15 от 05.09.2019, № 207-16 от 14.07.2020, № 2012-12 от 09.12.2020, № 2011-15 от 16.11.2020, № 202-28 от 12.02.2020.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на некорректно указанную сумму требований в претензии от 24.02.2022 № 104, ссылается на неверный расчет задолженности по договорам № 1910-28, № 2011-15, а также на злоупотребление истцом правом, поскольку истец длительное время не обращался с требованием о взыскании неустойки, и фактически утратил к ней интерес; в свою очередь, ответчиком неоднократно продлялись сроки выполнения работ, поскольку истец не укладывался в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения истца и ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопром Инжиниринг» (подрядчик) и ПАО «Тюменские моторостроители» (заказчик) был заключен договор № 1910-28 от 14.10.2019 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ПАО «ТМ» поручило, а ООО «Технопром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы по выполнению работ по ремонту системы промышленного освещения в участке сборки роторов цеха №31 и 5-ом участке станков с программным управлением цеха № 36 административно-производственном корпусе №1, по адресу 2 км Старого Тобольского тракта, 8.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора оплата за фактически выполненные работы но настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период.

Пунктом 9.2 договора № 1910-28 стороны установили, что в случае задержки сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

По результатам выполненных работ по договору № 1910-28 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.10.2019 на сумму 1 208 338,80 руб., № 2 от 29.11.2019 на сумму 1 898 871,60 руб., итого на сумму 3 107 210,40 руб.

В соответствии с условиями договора срок оплаты по акту № 1 от 30.10.2019 истек 29.11.2019, срок оплаты по акту № 2 от 29.11.2019 истек 30.12.2019.

Оплата работ, принятых по указанным актам произведена ответчиком платежными поручениями № 6212 от 09.12.2019 и № 400 от 29.01.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

По расчету истца размер неустойки по договору № 1910-28 составил 117 730,04 руб.

По условиям договора на аварийный ремонт сетей технического водоснабжения промплощадки ПАО «ТМ» № 199-15 от 05.09.2019, ПАО «ТМ» поручило, а ООО «Технопром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить работы по «Замене аварийного участка № 1 технического водовода (район футбольного поля) и по «Замене аварийного участка № 2 технического водовода (район 2-го подъема).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 199-15 оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 72 от 25.10.2019 на общую сумму 870 944,18 руб.

Таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком в срок до 25.11.2019.

Вместе с тем, данное условие договора было нарушено заказчиком, фактически ПАО «ТМ» обязательство по оплате исполнило не своевременно, а именно 09.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 6209 от 09.12.2019.

По расчету истца размер неустойки по договору № 199-15 составил 60 966,09 руб. за период с 26.11.2019 по 09.12.2019.

По условиям договора №207-16 от 14.07.2020 ПАО«ТМ» (заказчик) поручило, а ООО «Технопром Инжиниринг» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности на объекте ПАО «ТМ» -экспертиза промышленной безопасности тепловой сети «Павильон задвижек № 5 - очистные сооружения (адрес: <...> Октября -ТПЗ)».

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 207-16 оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.5 договора № 207-16 стороны установили, что в случае в случае задержки сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 207-16 между сторонами был подписаны акт оказанных услуг № 47 от 27.07.2020 на общую сумму 850 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок оплаты истек 27.08.2020.

Вместе с тем, данное условие договора было нарушено заказчиком, фактически ПАО «ТМ» обязательство по оплате исполнило 29.10.2020, что подтверждается платежным поручением поучением №5074 от 29.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по договору № 207-16, истец начислил неустойку в размере 53 550 руб. за период с 28.08.2020 по 29.10.2020.

В соответствии с условиями договора № 2012-12 от 09.12.2020 ПАО «ТМ» (заказчик) поручило, а ООО «Технопром Инжиниринг» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы но «Аварийному ремонту технического водопровода ПАО «ТМ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2012-12 заказчик в течение пяти дней после подписания договор вносит аванс в размере 400 000 руб., оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательствпо оплате Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 04.02.2021.

Между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 19 от 31.03.2021 на общую сумму 842 760,84 руб.

Таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком в срок до 30.04.2021.

Вместе с тем, данное условие договора было нарушено заказчиком, фактически ПАО «ТМ» обязательство по оплате исполнило несвоевременно, а именно 10.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 3294 от 10.06.2021.

По расчету истца размер неустойки по договору № 2012-12 составил 90 765,97 руб. за период с 01.05.2021 по 10.06.2021.

В соответствии с условиями договора №2011-15 от 16.11.2020 ПАО «ТМ» поручило, а ООО «Технонром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту электроосветительного оборудования термического участка цеха № 40 и сборочного участка цеха № 34 для нужд ПАО «ТМ».

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора оплата за фактически выполненные работы но настоящему договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, в случае если подрядчик относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, с момента подписания акта оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что между ПАО «ТМ» и ООО «Технонром Инжиниринг» были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 14.01.2021 на сумму 3 162 620,40 руб., № 27 от 16.04.2021 на сумму 3 469 310,10 руб., итого на общую сумму 6 631 930,50 руб.

По условиям договора № 2011-15 сроки оплаты по актам №1 от 14.01.2021, № 27 от 16.04.2021 истекли соответственно 05.02.2021 и 17.05.2021.

Ответчик произвел оплату работ по данным актами платежными поручениями № 2239 от 15.04.2021, № 3969 от 30.06.2021, то есть с нарушением условий договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 465,61 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг но лицензированию опасных производственных объектов для нужд ПАО «ТМ» № 202-28 от 12.02.2020, по условиями которого ПАО «ТМ» поручило, а ООО «Технонром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить работы, обеспечивающие получение заказчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности в Ростехнадзоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 202-28 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2020 заказчик обязуется по завершении каждого этапа Работ оплатить выполненные работы в соответствии со стоимостью этапа, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких услуг.

Между ПАО «ТМ» и ООО «Технопром Инжиниринг» были подписаны акты приемки выполненных работ №76 от 01.09.2021 года на сумму 2 365 749 руб. и № 80 от 30.09.2021 на сумму 4 290 000 руб.

Оплата ответчиком работ по договору произведена платежными поручениями № 246 и № 247 от 20.01.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил неустойку по договору № 202-28 в размере 626 964,96 руб. за период с 23.09.2021 по 20.01.2022.

Поскольку претензия истца исх. № 104 от 24.02.2022 о добровольной оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в связи с некорректно указанной суммой неустойки в претензии от 24.02.2022 № 104, является несостоятельной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным договорам установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен и частично не принимается, в связи с неверно рассчитанной неустойкой по договору № 202-28.

В рамках данного договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 76 от 01.09.2021 на сумму 2 365 749 руб. и № 80 от 30.09.2021 на сумму 4 290 000 руб.

Оплата ответчиком работ по договору произведена платежными поручениями № 246 и № 247 от 20.01.2022.

Пунктом 4.9 договора установлен предельный размер неустойки в размере 10% от стоимости просроченного платежа.

Срок оплаты по акту № 76 от 01.09.2021 на сумму 2 365 749,60 истек 01.10.2021, соответственно, по расчету суда размер неустойки по данному акту за период с 02.10.2021 по 20.01.2022 составит 262 598,21 руб., но не может превысить 236 574,96 руб.

Таким образом, обязательство по оплате по акту № 80 от 30.09.2021 должно быть исполнено Заказчиком в срок до 01.11.2021.

По расчету суда размер неустойки по акту № 80 от 30.09.2021 составит 343 200 руб. за период с 02.11.2021 по 20.01.2022.

Итого, по расчету суда размер неустойки по договору № 202-28 составит 579 774,96 руб.

Судом установлено, что расчеты неустойки и процентов по остальным договорам составлены истцом арифметически верно, соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки по договорам № 1910-28, №2011-15 является необоснованным и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, общий размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, составит 951 252,67 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами по договорам № 199-15 и № 2012-12 согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договорами размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки превышает в четыре раза сумму основного долга.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договорах ставки 0,5% приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договорами установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), а также то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, размер неустойки по договору № 199-15, исходя из ставки 0,1%, составит 12 193,22 руб., размер неустойки по договору № 2012-12, исходя из ставки 0,1%, составит 18 153,19 руб.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении остальных договоров в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 781 401,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 465,61 руб., итого 829 867,02 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с утратой интереса ко взысканию неустойки судом отклоняется, как необоснованный и не подтверждённый доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 969 руб. по платежному поручению № 845 от 06.04.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований до снижения по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» неустойку в размере 781 401,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 465,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 883 руб.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.