Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-21075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21075/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (адрес: 188514, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» (адрес: 198216, <...>, лит. А, пом. 1191Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2021) онлайн,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору от 29.03.2018 № 2926, 34 315 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2021 по 25.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.02.2022 по дату фактической уплате денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что 29.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Летний сад» (Подрядчик) заключён договор № 2926 (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по поставке и установке конструкций по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНТ «Прострное», участок 6.

Срок поставки установлен в Договоре – 08.05.2018; дата начала проведения монтажных работ -10.05.2018; дата окончания монтажных работ 14.05.2018.

Согласованная в пункте 2.3.1 Договора цена составил 1 709 035 руб., из которых 600 000 руб., в силу пункта 2.3.2.. договора, уплачивается авансом в момент подписания договора; 600 000 руб. – за две недели до отгрузки изделий.

Аванс по Договору в размере 600 000 руб. уплачен Заказчиком по платежному поручению от 29.03.2018 № 772, а также платежными поручениями от 16.04.2018 № 975, от 18.04.2018 № 1025, от 20.04.2018 № 1048, от 24.04.2018 № 1069, всего на сумму 1 200 000 руб.

Окончательный расчет, по условиям пункта 2.3.3 Договора, в размере 509 035 руб. подлежал завершению в день подписания Акта сдачи-приемки работ.

В пункте 2.4 Договора согласовано, что мелкие (несущественные) недостатки в результата выполненных исполнителем работ, после завершения монтажных работ, а также в поставленной продукции (мелкие царапины и .т.д.), которые по своей сути не создают препятствий в использовании результата работ, не могут считаться основанием для отказа заказчика от своих обязательств по оплате работ.

Характеристики подлежащего установке остекления приведены в Приложении № 2 договору, в котором оговорено, в том числе, использование заполнений алюминиевых и ПВХ конструкций – стеклопакеты 6-12-4-12-6 и 4-14-4-14-4 с аргоном и энергосбережением.

Из письма исполнителя от 05.07.2018 № 1006/18 следует, что в день выполнения работ – 22.06.2018 -заказчик не подписал Акт приемки работ, оставшаяся часть платежа не внесена.

Письмом от 20.07. 2018 № 457 Заказчик сообщил о невозможности подписания Акта сдачи работ по причине несоответствия поставленных изделий требованиям Договора.

В претензии по Договору указано на то, что монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями требовании ГОСТ. Заказчиком привлечены специалисты к приемке работ, о чем исполнитель извещен письмом от 19.09.2018 № 477.

По результатам технического обследования элементов светопрозрачных конструкций по указанному выше адресу, составлено заключение экспертов Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций, в котором отражено, что применение раздвижных конструкций не соответствует теплотехническим требованиям их эксплуатации, подвижная система из алюминиевого профиля требует замены.

Ненадлежащее качество выполненных работ установлено, также, заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», составленным по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А56-109089/2018. В рамках судебной экспертизы выявлены следующие недостатки работ: ненадлежащее проведение герметизации стыков, установка фурнитуры, не предусмотренной договором; отсутствие москитных сеток; выпадение внутренних и наружных прокладок стеклопакетов; отсутствие функциональных отверстий для отвода воды; скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока.

В заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 08.04.2021 № 21/08/12-СТЭ отражено, что объем и качество выполненных работ не соответствует предусмотренному Договором, формула установленного стеклопакета не соответствует предусмотренной приложением № 1 к договору; монтажный зазор в дверях ОК-8 превышает проектный, отсутствуют функциональные отверстия, имеются иные недостатки работ, при этом, недостатки, допущенные при монтаже входной группы ОК-8 неустранимы. Фактическая стоимость выполненных по Договору работ, согласно заключению эксперта, составила 897 390 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 21.06.2021 по делу № А56-109089/2018 между теми же сторонами указал, что результатами проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено, что допущенные Подрядчиком при выполнении работ недостатки не могут быть устранены иначе как демонтажом результата работ и выполнением их заново. Таким образом, допущенные недостатки относятся к существенным недостаткам. Доказательств выполнения работ по Договору, имеющих потребительскую ценность, общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» не представило.

Заказчик в досудебном требовании от 15.10.2021 уведомил Подрядчика о расторжении договора № 2926 от 29.03.2018 и потребовал возвратить уплаченную ему предоплату в размере 1 200 000 руб. Требование получено адресатом 19.10.2021. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт наличия в результате работ по Договору существенных и неустранимых недостатков подтвержден вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (чсть 1 статьи 16 АПК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 29.03.2018 № 2926 прекращен с 19.10.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 29.03.2018 № 2926 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.07.2018 и истек 20.07.2021.

Однако право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента расторжения Договора подряда (с 19.10.2021), и к моменту предъявления иска в суд (28.02.2022) срок не истек.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой неотработанного аванса с 20.10.2021 по 25.02.2022, а также с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 34 315 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2021 по 25.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.02.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 25 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.