Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А57-22867/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10279/2013

Дело № А57-22867/2012
г. Казань
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» – Симонова А.С., доверенность от 13.05.2019, Змеевой С.А., доверенность от 13.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22867/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К., член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 ООО «Пересвет-Регион-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 по делу № А57-22867/2012 конкурсным управляющим должником утвержден Марков В.К., член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 конкурсный управляющий Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» Марков К.В.

Закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее также – ЗАО «Теплогазинжиниринг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель просил уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему Маркову К.В., полагая, что за период с 18.06.2015 по 15.09.2015 вознаграждение конкурсному управляющему Маркову К.В. не подлежит выплате, а за период с 05.11.2015 по 16.04.2016, и за период с 06.12.2016 до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника предложило определить в виде фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Маркову К.В. вознаграждение в размере 11 280,00 руб., то есть уменьшить его до минимального размера оплаты труда, обязав при этом конкурсного управляющего Маркова К.В. возвратить излишне полученную сумму в размере 188 060 руб. в конкурсную массу ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 заявление ЗАО «Теплогазинжиниринг» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворено частично. Размер фиксированной суммы вознаграждения Маркова К.В. за периоды с 14.07.2015 по 15.09.2015 и с 05.11.2015 по 15.04.2016 снижен с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда от 16.04.2019 изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270, второй абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

«Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» за период с 14.07.2015 по 09.09.2015 и с 05.11.2015 по 15.04.2016 с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц».

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Теплогазинжиниринг», ссылаясь на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суды при снижении вознаграждения в указанной части должным образом не учли степень добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Марков К.В. в кассационном порядке судебные акты не обжаловал.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО «Теплогазинжиниринг» – Симонова А.С., Змееву С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

ЗАО «Теплогазинжиниринг», обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, указал в нем на то, что, по его мнению, в указанные им периоды конкурсный управляющий бездействовал и причитающееся ему вознаграждение не может быть выплачено в полном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства дела, удовлетворил требование в указанной части, руководствуюсь положениями статей 20.4, 20.6, 59, 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97)

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.06.2015 по 12.07.2015 не имеется, поскольку в спорный период конкурсный управляющий Марков К.В. исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела № А57-22867/2012, в частности участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы должника, приобщал доказательства и документы по различным спорам, в подтверждение чего в материалы дела представлена первичная документация и конкурсным управляющим даны подробные пояснения.

Наряду с этим суд установил, что с 13.07.02015, обладая всей необходимой документацией должника, конкурсный управляющий Марков К.В. беспрепятственно мог в полной мере исполнять свои обязанности в рамках дела № А57-22867/2012.

Однако конкурсный управляющий несвоевременно провел собрание кредиторов должника (15.09.205 вместо назначенного срока не позднее 15.08.2015), что было установлено судом в рамках обособленного спора о признании незаконным его бездействия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14.07.2015 по 15.09.2015 с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц.

В обоснование необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 11 280 руб. в месяц в период с 15.11.2015 по 16.04.2016 ЗАО «Теплогазинжиниринг» указало на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Саратова от 25.03.2016 по делу № 21077/2016 установлен факт несвоевременности выдачи на основании приказов конкурсного управляющего Маркова К.В. от 05.11.2015 работникам должника Митрохину О.В. и Ермохину М.Ю., уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, дубликатов их трудовых книжек лишь 16.04.2016.

Соглашаясь с приведенными ЗАО «Теплогазинжиниринг» доводами в указанной части, суд исходил из того, что данное бездействие постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 признано незаконным, с управляющего Маркова В.К. взысканы убытки в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова К.В. – убытки в размере 1 365 496 руб. 76 коп.

Исходя из установленных объема работы и проведенных мероприятий конкурсным управляющим Марковым К.В. в период с 05.11.2015 по 16.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Маркову К.В. за период с 06.12.2016 по дату судебного разбирательства, суд отклонил ссылку кредитора на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 по делу № А576535/2018, которым Марков К.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

С учетом того, что вменяемым нарушением было не опубликование сообщения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности Карабушина А.В.), суд счел, что данное обстоятельство не может быть основанием для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, а сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не может являться основанием к снижению ему вознаграждения.

Суд также принял во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова К.В. в спорный период в рамках дела № А57-22867/2012 незаконными судом не признавались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Закона о банкротстве, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения Маркову К.В., изменил определение суда в части указания на период, за который данное вознаграждение должно быть снижено, с учетом даты проведения собрания кредиторов должника не 15.09.2015, как установил суд, а 10.09.2015, как значится в протоколе от 10.09.2015 № 7.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» о необходимости снижения размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства до установленного минимального размера оплаты труда, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства.

Суды обеих инстанций не нашли возможным снизить вознаграждение Маркову К.В. за период с 06.12.2016 до даты рассмотрения судом заявления ЗАО «Теплогазинжиниринг» с учетом установленных обстоятельств надлежащего исполнения им своих обязанностей в этот период.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения Маркову К.В., приняв во внимание судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, при этом не согласившись с заявителем о периоде снижения вознаграждения и его размере, суды правомерно уменьшили размер вознаграждения Маркова К.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворили заявление в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ЗАО «Теплогазинжиниринг» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев



Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов