Определение от 11 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-1275/26 (2)


Екатеринбург


12 мая 2026 г. Дело № А50-4809/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2025 по делу № А50-4809/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по тому же делу, принятые по спору по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вопрос о возобновлении производства по обособленному спору), в рамках дела о банкротстве ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением суда округа от 09.04.2026 данная кассационная жалоба оставлена без движения сроком до 08.05.2026, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представив в суд документы, подтверждающие: уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов (включая сведения об источнике доходов и реальных перспективах уплаты государственной пошлины), направление или вручение должнику и финансовому управляющему копий кассационной жалобы.

Кассатором 12.05.2026 в суд представлены доказательства направления копий жалобы участникам обособленного спора; заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на отсутствие денежных средств. Из представленной кредитором справки ПАО Сбербанк от 07.05.2026 об открытых счетах следует, что у организации имеются два счета банке, по которым за период с 01.01.2026 по 06.05.2026 отсутствует движение средств. Заявителем также представлены сведения из сервиса «Банк данных исполнительных производств» о возбуждении в отношении кредитора исполнительных производств о взыскании на общую сумму свыше 650 000 руб.


Ознакомившись с ходатайством, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность ее уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

В ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Между тем обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» не соблюдены указанные выше требования и не представлены необходимые документы, в том числе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях.

В условиях отсутствия названного документа, а также доказательств того, что возможность уплаты пошлины плательщиком сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (свидетельствующих о фактическом ведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности, наличии перспектив погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам), у суда округа нет оснований полагать, что при удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество «Творческая мастерская ФИО1» будет способно


уплатить государственную пошлину в размере 50 000 руб. в бюджет – в случае отказа в удовлетворении его кассационной жалобы. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в такой ситуации приведет к тому, что заявитель фактически будет освобожден от уплаты государственной пошлины в отсутствие для этого законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества «Творческая мастерская ФИО1» об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возврата кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, фактическому возврату заявителю на материальном носителе она не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2025 по делу № А50-4809/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Морозов